Corte di giustizia, Sentenza C-155/19

Qualificazione della FIGC come organismo di diritto pubblico

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali del Consiglio di Stato italiano in una controversia sull’affidamento, da parte della FIGC, di un appalto di servizi di facchinaggio. Il punto centrale è stabilire se la FIGC debba essere considerata un organismo di diritto pubblico ai fini dell’applicazione delle regole sugli appalti pubblici della direttiva 2014/24.

Fatti e procedimento principale

La De Vellis Servizi Globali Srl aveva contestato la procedura negoziata indetta dalla FIGC per l’affidamento di servizi di facchinaggio al seguito delle squadre nazionali di calcio e presso il magazzino della Federazione. Il TAR Lazio aveva accolto il ricorso annullando l’aggiudicazione al Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl; la FIGC e il Consorzio avevano proposto appello, sostenendo che la FIGC non fosse un organismo di diritto pubblico.

Normativa rilevante

La Corte interpreta l’articolo 2, paragrafo 1, punto 4, della direttiva 2014/24, che definisce gli "organismi di diritto pubblico" sulla base di tre requisiti cumulativi:

• istituzione per soddisfare specificamente esigenze di interesse generale non industriali o commerciali;
• personalità giuridica;
• finanziamento pubblico maggioritario, oppure vigilanza pubblica sulla gestione, oppure composizione pubblica maggioritaria degli organi.

Nel diritto italiano rilevano, tra le altre, le disposizioni del decreto legislativo n. 242/1999 e dello Statuto del CONI, che attribuiscono al CONI poteri di indirizzo, vigilanza, approvazione dei bilanci, riconoscimento e commissariamento delle federazioni sportive nazionali.

Prima questione: esigenza di interesse generale

La Corte osserva che la nozione di organismo di diritto pubblico deve essere interpretata in senso funzionale, indipendentemente dalla forma giuridica dell’ente. Non è quindi decisivo che la FIGC sia un’associazione di diritto privato o che non derivi da un atto formale di una pubblica amministrazione.

Ciò che conta è che l’ente sia effettivamente incaricato di soddisfare esigenze di interesse generale non industriali o commerciali. Nel caso italiano, il giudice del rinvio ha indicato che alcune attività delle federazioni sportive nazionali sono espressamente qualificate come pubblicistiche, tra cui:

• il controllo del regolare svolgimento delle competizioni;
• la prevenzione e repressione del doping;
• la preparazione olimpica e di alto livello.

Secondo la Corte, se una federazione assicura effettivamente il perseguimento di tali compiti, il requisito di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 4, lettera a), è soddisfatto. È irrilevante che la federazione svolga anche attività ulteriori, magari in larga parte autofinanziate, purché continui a farsi carico delle esigenze pubbliche specificamente attribuitele.

Seconda questione: vigilanza sulla gestione

Quanto al criterio della vigilanza sulla gestione, la Corte ricorda che occorre un controllo attivo, capace di creare una dipendenza dell’ente rispetto all’autorità pubblica e di consentire a quest’ultima di incidere sulle decisioni, anche in materia di appalti. Un controllo meramente a posteriori o formale non basta.

Applicando tali principi al sistema italiano, la Corte rileva che il CONI svolge principalmente funzioni di regolazione, coordinamento e indirizzo generale dell’attività sportiva, mentre le federazioni sportive nazionali godono, in linea generale, di autonomia tecnica, organizzativa e gestionale. Ne deriva che, di regola, il CONI non appare un organo gerarchico in grado di dirigere la gestione quotidiana delle federazioni.

Tuttavia, questa conclusione non è automatica: spetta al giudice nazionale verificare complessivamente se i poteri del CONI, considerati nel loro insieme, producano un controllo attivo idoneo a incidere sulla gestione della FIGC. La Corte richiama in particolare i poteri di:

• riconoscimento ai fini sportivi;
• approvazione degli statuti;
• approvazione dei bilanci;
• determinazione dei contributi finanziari;
• controllo sul corretto funzionamento;
• commissariamento.

Per ciascun potere, la Corte indica criteri di verifica sostanziale: ad esempio, se il controllo sia solo di legittimità o contabile, oppure se tocchi la gestione corrente; se i contributi pubblici siano davvero tali da incidere sulla capacità decisionale; se il commissariamento sia eccezionale e di mera regolarità, o esprima un controllo permanente.

La partecipazione delle federazioni agli organi del CONI può rilevare solo se si dimostra che ciascuna federazione, singolarmente considerata, sia in grado di neutralizzare il controllo pubblico esercitato su di essa.

Decisione

La Corte risponde affermativamente alla prima questione: una federazione sportiva nazionale può essere considerata istituita per soddisfare esigenze di interesse generale non industriali o commerciali anche se è un’associazione di diritto privato e svolge anche attività autofinanziate non pubbliche.

Quanto alla seconda questione, afferma che la gestione della federazione può dirsi posta sotto vigilanza di un’autorità pubblica solo se, da una valutazione complessiva dei poteri dell’autorità, emerge un controllo attivo che, in concreto, rimette in discussione l’autonomia gestionale della federazione e consente di influire sulle decisioni in materia di appalti pubblici. La verifica finale spetta al giudice del rinvio.