Cassazione Civile, Ordinanza n. 20185/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP relativo al periodo d'imposta 2011, notificato a una società e fondato sulla qualificazione come somministrazione illecita di manodopera di un rapporto formalmente qualificato come appalto con altra società. L'Ufficio ha considerato le fatture della controparte come relative a operazioni soggettivamente inesistenti, ha recuperato maggiori imposte e ha rideterminato induttivamente il reddito/valore della produzione e l'IVA detratta. In primo grado il ricorso della contribuente è stato respinto; in appello la società ha dedotto, tra l'altro, cessazione della materia del contendere per asserito annullamento in autotutela, nullità per difetto di sottoscrizione/delega, illegittimità della motivazione per relationem, insussistenza della somministrazione illecita e vizio di motivazione sulla valutazione del DURC e delle risultanze istruttorie. La CTR ha rigettato l'appello. In Cassazione la società ha proposto cinque motivi: 1) violazione dell'art. 46 d.lgs. 546/1992 per mancata declaratoria di cessazione della materia del contendere; 2) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 per difetto di valida delega di firma; 3) violazione dell'art. 7 L. 212/2000 e dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 per motivazione per relationem senza allegazione degli atti richiamati; 4) errata qualificazione del rapporto come somministrazione illecita anziché appalto genuino; 5) nullità della sentenza per motivazione apparente o illogica, specie sulla ritenuta falsità del DURC e sulla valorizzazione delle carenze contributive.

La decisione

La Corte ha accolto solo il quarto motivo, ritenendo non esauriente l'accertamento di merito sulla sussistenza del potere direttivo e organizzativo in capo al committente e quindi sulla corretta qualificazione del rapporto come appalto genuino o somministrazione illecita di manodopera. Ha rigettato i primi tre motivi e il quinto: ha escluso la cessazione della materia del contendere perché l'autotutela aveva riguardato solo l'errore di notifica senza rinuncia alla pretesa; ha ritenuto valida la delega di firma anche se conferita tramite ordine di servizio e non nominativa; ha giudicato sufficiente la motivazione per relationem dell'avviso perché il contenuto essenziale degli atti richiamati era riprodotto; ha ritenuto infondata la censura di motivazione apparente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale di deduzione dei motivi di ricorso per cassazione fondati su violazione di legge.

• art. 46 d.lgs. 546/1992

  La Corte ha escluso che l'annullamento in autotutela dell'atto per errore di notifica integri cessazione della materia del contendere quando la pretesa tributaria non sia stata rinunciata.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte ha affermato che la delega di firma può essere validamente conferita anche tramite ordine di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, di termine di validità o di specifica motivazione; inoltre l'avviso può essere motivato per relationem se riproduce il contenuto essenziale degli atti richiamati.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  L'obbligo motivazionale dell'atto impositivo è soddisfatto quando il contribuente sia posto in condizione di difendersi grazie alla riproduzione del contenuto essenziale degli atti richiamati o alla loro conoscenza pregressa.

• art. 29, comma 1, d.l. 31 n. 78 del 2010

  Richiamato per qualificare l'accertamento come 'impoesattivo', cioè come titolo per la riscossione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancano gli elementi del convincimento o la loro disamina logica e giuridica; non basta il dissenso sulla valutazione compiuta dal giudice di merito.

• art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003

  Usato quale criterio per distinguere il genuino appalto di opere o servizi dalla interposizione illecita di manodopera.

Massime di principio

• L'autotutela dell'amministrazione finanziaria che corregge un errore di notificazione non determina, di per sé, cessazione della materia del contendere se l'atto impositivo sostanziale resta fermo e non vi è rinuncia alla pretesa tributaria.
• La delega di firma dell'avviso di accertamento può risultare validamente da ordini di servizio interni, senza necessità di una delega nominativa espressa, del termine di efficacia o di una motivazione specifica, purché sia verificabile ex post il potere del sottoscrittore.
• La motivazione per relationem dell'atto tributario è legittima quando gli atti richiamati siano allegati oppure ne sia riprodotto il contenuto essenziale, così da consentire una difesa piena e consapevole del contribuente.
• Per qualificare un rapporto come appalto genuino o come somministrazione illecita di manodopera occorre verificare se all'appaltatore sia stato affidato un risultato autonomo da realizzare mediante effettiva organizzazione propria, con esercizio del potere direttivo sui lavoratori, impiego di mezzi propri e assunzione del rischio d'impresa.
• Il vizio di motivazione rilevante in cassazione sussiste solo quando la sentenza non esponga gli elementi del convincimento o li esponga in modo non controllabile; non è sufficiente contestare la valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato