Corte di giustizia, Ordinanza C-248/24

Ricorso in materia di marchio UE e filtro di ammissibilità dell’impugnazione

La Corte di giustizia, nella composizione incaricata di decidere se un’impugnazione possa essere ammessa a procedere, è intervenuta in un ricorso proposto da Puma SE contro un’ordinanza del Tribunale resa in una controversia di opposizione dinanzi all’EUIPO relativa a un marchio dell’Unione europea. Il punto decisivo non è stato il merito della lite sul segno, ma la verifica preliminare richiesta dall’articolo 58a dello Statuto.

Fatti e procedimento

Puma SE chiedeva l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale del 25 gennaio 2024, con cui era stata respinta la sua azione diretta contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 febbraio 2023. La controversia opponeva Puma SE a Puma Srl nell’ambito di un procedimento di opposizione su marchio UE.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama il meccanismo di filtro dell’impugnazione previsto da:

• articolo 58a dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, che subordina l’ulteriore esame di talune impugnazioni a una previa decisione di ammissione;
• articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di depositare una domanda motivata indicando la questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE;
• articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell’Unione europea, richiamato come base sostanziale dei motivi di ricorso;
• articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali, evocati dalla ricorrente;
• articolo 137 e articolo 184, paragrafo 1, del regolamento di procedura, ai fini delle spese.

Censure prospettate da Puma SE

A sostegno dell’ammissione del ricorso, Puma SE sosteneva che l’ordinanza impugnata avesse commesso errori tali da porre questioni rilevanti per il diritto dell’Unione, in particolare perché il Tribunale avrebbe:

• omesso una valutazione globale e completa dei criteri per accertare il "link" tra i marchi;
• disatteso l’insegnamento della sentenza Intel Corporation in tema di relazione tra rinomanza del marchio e probabilità che il pubblico percepisca un collegamento;
• trascurato uno studio demoscopico del 2018 che, secondo la ricorrente, confermava l’esistenza del collegamento;
• leso il diritto a un ricorso effettivo e il diritto a essere sentita, con un’adeguata motivazione insufficiente.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare, con precisione, che l’impugnazione solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di ammissione deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di valutare tale criterio e deve spiegare, in modo chiaro e dettagliato, sia l’errore di diritto denunciato sia il motivo per cui esso supera il caso concreto.

La Corte osserva poi che Puma SE si è limitata, per le prime censure, ad affermazioni di carattere generale sulla necessità di una maggiore protezione dei marchi rinomati e sull’importanza economica di tale tutela. Tali affermazioni, tuttavia, non costituiscono una dimostrazione concreta dell’esistenza di una questione di portata generale per il diritto UE.

Quanto alle doglianze relative alla valutazione delle prove e all’asserita motivazione incompleta, la Corte ricorda che contestazioni di questo tipo, anche se eventualmente fondate, non sono normalmente idonee, di per sé, a giustificare l’ammissione dell’impugnazione. Inoltre, la ricorrente non ha spiegato in modo sufficiente come l’eventuale insufficienza di motivazione dell’ordinanza impugnata sollevasse una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Precedenti richiamati

La Corte richiama la propria giurisprudenza sul filtro di ammissibilità, in particolare:

• EUIPO v The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P;
• EUIPO v Neoperl, C‑93/23 P;
• Porsche v EUIPO, C‑613/19 P;
• Wyrębski v QC e a., C‑689/23 P;
• AM.VI. e Quinam v EUIPO, C‑599/21 P;
• Kaminski v EUIPO, C‑406/23 P;
• Ferrero v OHIM, C‑552/09 P;
• Intel Corporation, C‑252/07 P;
• la precedente ordinanza Puma v EUIPO, C‑145/23 P.

Dispositivo

La Corte conclude che la domanda di Puma SE non consente di dimostrare che il ricorso sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, l’impugnazione non è ammessa a procedere. Sul piano delle spese, la Corte dispone che Puma SE sopporti le proprie spese, poiché la decisione è intervenuta prima della notifica del ricorso alle altre parti.