Cassazione Civile, Ordinanza n. 30772/2025 del 22/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’istanza cautelare dell’Agenzia delle Entrate per ottenere l’autorizzazione all’iscrizione di ipoteca su immobili intestati a una società agricola e al sequestro conservativo di conti correnti intestati a due società e a persone fisiche coinvolte. L’Ufficio assumeva, sulla base di processi verbali della Guardia di Finanza, l’esistenza di un sistema di interposizione fittizia tra fornitori italiani e una società italiana, realizzato mediante società estere prive di struttura, per conseguire vantaggi fiscali indebiti e trasferire all’estero utili poi reimpiegati in Italia. La CTP aveva accolto la misura cautelare; la CTR aveva rigettato l’appello confermando fumus e periculum. In cassazione la ricorrente deduceva: 1) violazione degli artt. 1 e 2 d.lgs. 74/2000 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che l’Ufficio non avesse provato l’inesistenza soggettiva e oggettiva delle operazioni; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e art. 36 d.lgs. 546/1992; 3) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., in particolare l’assenza di quantificazione del credito tributario e l’insussistenza del periculum.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR aveva compiuto un accertamento di fatto coerente e completo, valorizzando indizi gravi, precisi e concordanti circa l’esistenza di una frode/carousel fraud e la fittizietà del ruolo delle società estere, nonché la consapevolezza o comunque conoscibilità della frode da parte dei soggetti coinvolti; la censura mirava in realtà a ottenere un diverso apprezzamento del merito, non consentito in cassazione. È stato respinto anche il secondo motivo, poiché la motivazione della CTR, pur sintetica, consentiva di comprendere la ratio decidendi e non era meramente apparente. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché sotto la veste del vizio motivazionale tendeva a contestare nel merito la valutazione del periculum; la Corte ha richiamato i limiti dell’art. 360, n. 5, c.p.c., circoscritto all’omesso esame di un fatto storico decisivo e non alla rivalutazione delle prove. Le spese sono state poste a carico della ricorrente soccombente.

Norme richiamate

• art. 1 d.lgs. n. 74/2000

  richiamato nel motivo per contestare la qualificazione penal-tributaria delle operazioni; la Corte non entra nel merito della sua applicazione autonoma, ma valuta la correttezza dell’accertamento presuntivo della CTR.

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  richiamato nel motivo per contestare la qualificazione delle operazioni; la Corte conferma che il giudice di merito aveva adeguatamente tratto dagli indizi la fittizietà delle operazioni.

• art. 2697 c.c.

  l’onere della prova grava prima sull’amministrazione finanziaria, che può assolverlo anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; una volta assolto, spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici, se connotate dai requisiti richiesti, possono fondare l’accertamento del giudice tributario.

• art. 2729 c.c.

  gli elementi indiziari gravi, precisi e concordanti sono idonei a sorreggere la prova presuntiva dell’operazione fittizia.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente il sindacato per violazione di legge, ma non la rivalutazione del merito fattuale svolta dalla CTR.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se meramente apparente e non consente di percepire il fondamento della decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiede una motivazione idonea a far comprendere il percorso logico della decisione tributaria.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo e nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non consente la nuova valutazione delle prove.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per affermare che l’accertamento tributario può fondarsi anche su attendibili indizi idonei a dimostrare l’inesattezza della dichiarazione.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per sostenere che la prova dell’Ufficio può essere raggiunta anche mediante elementi indiziari qualificati.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’Amministrazione finanziaria può provare l’esistenza di operazioni fittizie anche tramite presunzioni semplici, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti; una volta raggiunta tale soglia, incombe sul contribuente la prova contraria dell’effettività delle operazioni.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la deduzione di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di nuovo esame del materiale probatorio: la Cassazione controlla la correttezza giuridica e la tenuta logico-formale della motivazione, non rivaluta il merito.
• La motivazione è meramente apparente solo quando non consente di comprendere il percorso argomentativo del giudice; è invece sufficiente se rende percepibile la ratio decidendi anche in forma sintetica.
• Ai fini della misura cautelare in materia tributaria, il periculum può essere desunto da elementi sintomatici della capacità evasiva o elusiva e da condotte che mostrino il rischio di dispersione della garanzia patrimoniale, purché la valutazione sia sorretta da motivazione non meramente assertiva.
• In presenza di una frode commerciale strutturata con società interposte prive di reale organizzazione, la consapevolezza o conoscibilità dell’operazione fraudolenta da parte del cessionario può essere desunta dagli indici oggettivi della vicenda, senza necessità di provare una partecipazione diretta alla frode.

Come è indicizzato