Cassazione Penale, Sentenza n. 37087/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza d'appello che confermava in parte la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Vavassori ha dedotto vizi di motivazione e di diritto relativi alla qualificazione di "amministratore di fatto", alla natura distrattiva delle operazioni, alla qualificazione delle irregolarità contabili (fra bancarotta fraudolenta documentale o semplice) e alla determinazione della pena; ha inoltre eccepito nullità processuali per mutamento del collegio e presunta omissione di rinnovazione degli atti. Tomasoni ha dedotto la nullità della sentenza per omessa notifica all'imputato del decreto di rinvio d'ufficio dell'udienza (provvedimento adottato durante l'emergenza COVID-19), essendo stato notificato solo al difensore d'ufficio e non all'imputato privo di difensore di fiducia.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto entrambi i ricorsi fondati. Per Vavassori: rigettato il primo motivo processuale sulla rinnovazione (per tacito consenso all'utilizzabilità degli atti), ma accolto il motivo principale relativo alla erronea qualificazione quale amministratore di fatto; la sentenza d'appello è stata annullata in parte e gli atti restituiti al Tribunale di Savona per riesaminare la qualifica di amministratore di fatto, la ricostruzione delle distrazioni e la corretta inquadratura delle irregolarità contabili (con eventuale riclassificazione tra bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice). Per Tomasoni: accertata la nullità della sentenza per omessa notifica diretta all'imputato privo di difensore di fiducia in violazione della disciplina emergenziale, con annullamento senza rinvio della decisione impugnata e di primo grado nei suoi confronti e restituzione degli atti al Tribunale di Savona per il prosieguo. Complessivamente le sentenze impugnate sono annullate e gli atti rinviati al Tribunale di Savona per nuovo corso.

Norme richiamate

• art. 2639 cod. civ.

  Richiamata nella contestazione della qualificazione di amministratore di fatto; la Corte sottolinea che l'interesse del socio alla gestione non vale di per sé a provare la capacità gestoria tipica dell'amministratore di fatto

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare

  Norma richiamata per la bancarotta fraudolenta documentale; la sentenza evidenzia la necessità di distinguere tra le due fattispecie della disposizione (prima e seconda parte) e di valutare la presenza del dolo specifico quando richiesto

• art. 217 legge fallimentare

  Citata come possibile ricollocazione della fattispecie (bancarotta semplice documentale) qualora gli accertamenti rivelino l'assenza del dolo richiesto per la fattispecie fraudolenta

• art. 495, comma 1-ter, cod. proc. pen.

  Richiamato rispetto alle regole sulla rinnovazione del dibattimento per mutamento del collegio; la norma è interpretata come prevedente una disciplina potestativa su istanza di parte e non una regola automatica

• art. 83 d.l. n. 18/2020, commi 13-14

  Normativa emergenziale sulle notificazioni e comunicazioni durante la pandemia: consente l'uso di sistemi telematici per notifiche e stabilisce l'invio al PEC del difensore di fiducia; la Corte ha ritenuto che la deroga sia legittima solo se sussiste un rapporto di fiducia col difensore, mentre se l'imputato è difeso d'ufficio devono mantenersi le modalità ordinarie, pena nullità

• art. 16 d.l. 179/2012

  Richiamato come riferimento al sistema di notificazioni telematiche penali utilizzato per le comunicazioni emergenziali

• art. 97 cod. proc. pen.

  Norma sul difensore d'ufficio: la notifica al difensore d'ufficio non sostituisce l'obbligo di notifica diretta all'imputato privo di difensore di fiducia nelle comunicazioni emergenziali disciplinate dall'art. 83 d.l. 18/2020

• art. 465 cod. proc. pen.

  Riferito al potere del giudice di anticipare o rinviare il dibattimento fuori udienza; la Corte ha richiamato la necessità di rispettare le regole di notifica correlate, soprattutto in regime emergenziale

• art. 180 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto dei termini per far valere la nullità; la Corte ha verificato che la deduzione della nullità non è stata tempestivamente avanzata nel processo dei ricorrenti ove previsto

Massime di principio

• La qualifica di "amministratore di fatto" richiede una continuità e significatività dell'attività gestionale: l'essere socio o la mera presenza in azienda non sono di per sé sufficienti a dimostrare il ruolo gestionale.
• Se la difesa non si oppone alla chiusura dell'istruttoria o manifesta, anche implicitamente, consenso all'utilizzabilità degli atti raccolti da un diverso collegio, l'eccezione processuale relativa alla rinnovazione può essere superata; l'onere di far valere il vizio incombe sulla parte tempestivamente.
• In materia di imputazioni per distrazioni di fondi occorre una chiara ricostruzione logico-fattuale che colleghi le erogazioni alla società fallita: la destinazione delle somme e la titolarità degli atti negoziali devono essere accertate per escludere o confermare la natura distrattiva.
• Nelle ipotesi di irregolarità contabili va attentamente valutato se sussiste il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale o se la fattispecie è ricomprendibile nella bancarotta semplice; la qualificazione incide sul piano sanzionatorio e difensivo.
• Le disposizioni emergenziali sulle notifiche durante la pandemia (art. 83 d.l. 18/2020) semplificano le comunicazioni tramite il difensore di fiducia, ma non eliminano il diritto dell'imputato privo di difensore di fiducia ad essere informato personalmente: la mancata notifica può determinare nullità rilevante e annullamento.
• In caso di censure complesse circa ruolo gestionario e ricostruzione degli illeciti patrimoniali, la Corte di legittimità può annullare e rinviare per un nuovo esame di merito, richiedendo al giudice di appello di riesaminare gli elementi probatori alla luce dei principi giurisprudenziali richiamati.