Cassazione Penale, Sentenza n. 05781/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza della Corte d'appello di Roma (10/06/2025) che aveva nuovamente rigettato l'istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta da Podestà, detenuto dal 07/10/2022 al 05/04/2023 per una rapina aggravata e poi assolto perché "per non aver commesso il fatto". La Corte territoriale aveva escluso l'indennizzo invocando la causa ostativa della colpa grave (art. 314 c.p.p.), ritenendo rilevanti, a sostegno della colpa grave, la presenza di Podestà in compagnia di Aldo Callegari (poi arrestato per detenzione di arma con matricola abrasa), l'ammissione di aver dato in passato false generalità, il mancato chiarimento del rapporto con Callegari e la fuga a piedi alla vista dei Carabinieri. Podestà ha impugnato sostenendo che tali elementi non avevano nesso causale con l'emissione della misura cautelare (alcuni si erano verificati molto tempo dopo la rapina) e che la Corte di rinvio aveva riproposto motivazioni già censurate dalla Corte di Cassazione. Il Procuratore generale ha chiesto annullamento con rinvio; il Ministero ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello di Roma per un nuovo esame. La Corte ha rilevato che il giudice del rinvio ha sostanzialmente riprodotto le stesse argomentazioni già giudicate carenti dalla precedente sentenza di annullamento e non ha spiegato il nesso eziologico tra le condotte indicate e l'adozione della misura cautelare. In particolare, sono state ritenute irrilevanti ai fini dell'art. 314 c.p.p. condotte avvenute successivamente alla rapina (es. fuga 44 giorni dopo) o riferibili ad altri fatti in assenza di collegamento probatorio con il reato che ha motivato la custodia. La sentenza richiama il principio secondo cui la colpa grave che esclude l'indennizzo deve essere tale da avere inciso causalmente sulla formazione della falsa apparenza di colpevolezza rispetto al reato che ha determinato la misura cautelare. La Corte ha rinviato per nuovo giudizio perché la motivazione del giudice di rinvio presenta lacune già censurate dalla Corte di Cassazione.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  L'indennizzo per ingiusta detenzione è escluso solo se l'interessato ha avuto un comportamento doloso o colposo grave che abbia avuto incidenza causale sulla adozione della misura cautelare: la condotta deve aver creato la falsa apparenza della sussistenza di gravi indizi di reità riferibili al reato che ha giustificato la custodia

• artt. 213 e 214 cod. proc. pen.

  Norme sulla ricognizione fotografica e di persona; citate per chiarire le modalità e gli esiti della ricognizione effettuata dalla persona offesa, che nel caso aveva escluso con certezza Podestà in sede di ricognizione personale

• Sentenza Corte di Cassazione n. 13358/2025

  sentenza di annullamento precedente citata nel provvedimento

  La sentenza rescindente aveva già censurato la motivazione del giudice di merito e aveva imposto al giudice di rinvio di procedere a nuova valutazione senza fondarsi sugli stessi argomenti già ritenuti illogici; indica che il giudice di rinvio ha autonomia valutativa ma non può riproporre le stesse carenze

Massime di principio

• Per escludere l'indennizzo ai sensi dell'art. 314 c.p.p. la condotta contestata deve aver avuto un nesso causale specifico e diretto con l'adozione della misura cautelare adottata per il reato in questione; condotte riferibili ad altri fatti o avvenute successivamente al reato sono, di regola, irrilevanti
• Il giudice di rinvio, dopo annullamento per vizio di motivazione, ha piena autonomia nella ricostruzione e nella valutazione delle prove, ma non può basare la nuova decisione sugli stessi argomenti già censurati dalla Corte di Cassazione e deve conformarsi alle interpretazioni di diritto fornite dalla Corte di legittimità
• La semplice possibilità di un rapporto con soggetti indiziati di altri illeciti (es. essere in compagnia di persona poi trovata in possesso di arma) non è sufficiente a dimostrare colpa grave se non è provato che ciò abbia inciso sulla formazione della certezza o del gravame probatorio relativo al reato che motivò la custodia
• Ammissioni relative a fatti estranei al periodo o al contesto del reato (es. false generalità fornite molti anni prima) non comportano automaticamente l'esclusione dell'indennizzo se non è dimostrato il loro effetto causale sulla misura cautelare
• Un tentativo di fuga o altri comportamenti successivi al reato possono essere rilevanti solo se collegati temporalmente e causalmente all'adozione o al mantenimento della misura cautelare; eventi avvenuti molto tempo dopo perdono normalmente rilevanza causale
• Nel giudizio di riparazione il confronto deve essere fatto ex ante rispetto alle ragioni che hanno indotto l'autorità a disporre la custodia, valutando se il comportamento dell'indagato abbia potuto generare, anche in presenza di errore dell'autorità, la falsa apparenza della configurabilità del reato che ha dato luogo alla misura
• Il giudice deve prendere in considerazione tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini, purché non siano stati espressamente esclusi in dibattimento, e motivare esplicitamente il nesso di causalità richiesto dall'art. 314 c.p.p.