Ordinanza n. 701/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto prefettizio notificato l’11 marzo 2026, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Il provvedimento era fondato su un giudizio di non affidabilità collegato a una querela per maltrattamenti. In sede cautelare, il ricorrente ha dedotto l’illegittimità della valutazione amministrativa, evidenziando che il procedimento penale a suo carico era stato archiviato e contestando che la querela potesse costituire, in concreto, una segnalazione qualificata idonea a far dubitare della permanenza dei requisiti di affidabilità per il porto d’armi e per l’approvazione della nomina a guardia particolare giurata. Ha inoltre rilevato l’incidenza della revoca sulla propria capacità lavorativa e sul reperimento delle risorse necessarie al sostentamento proprio e della famiglia.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a. Ritenuto sussistente il fumus boni iuris, ha osservato che il giudizio di non affidabilità risultava, allo stato, smentito dall’archiviazione del procedimento penale e che doveva essere approfondito nel merito se l’Amministrazione avesse valutato secondo ragionevolezza e proporzione la querela per maltrattamenti quale segnalazione qualificata rilevante ai fini del mantenimento dei titoli abilitativi. Il giudice ha inoltre ritenuto che, trattandosi di una guardia particolare giurata, la revoca incidesse sulla capacità lavorativa, sulla produzione del reddito e sul sostentamento familiare; pertanto, il provvedimento richiede una motivazione più rigorosa rispetto a quella necessaria per analoghe revoche riguardanti soggetti che non esercitano professionalmente tale attività. Riconosciuti il danno grave e irreparabile e la necessità di tutelare l’interesse pubblico mediante una rapida fissazione dell’udienza di merito, il TAR ha sospeso l’esecuzione del decreto e fissato la trattazione del merito al 4 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti del fumus boni iuris e del danno grave e irreparabile; il giudice ha disposto la sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata e ai fini dell’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’archiviazione del procedimento penale può incidere sul fumus boni iuris di un provvedimento prefettizio fondato su un giudizio di non affidabilità, imponendo un approfondimento sulla perdurante idoneità degli elementi posti a base della valutazione amministrativa.
• La querela o la segnalazione di una condotta potenzialmente rilevante non può essere automaticamente valorizzata per revocare il porto d’armi o l’approvazione della nomina a guardia particolare giurata: l’Amministrazione deve verificarne la qualificazione concreta e valutarla secondo ragionevolezza e proporzione rispetto ai requisiti di affidabilità.
• Quando la revoca dei titoli abilitativi riguarda una guardia particolare giurata e incide sulla sua attività professionale, sulla capacità di produrre reddito e sul sostentamento familiare, il provvedimento deve essere sorretto da una motivazione più rigorosa rispetto a quella sufficiente per analoghi provvedimenti concernenti soggetti che non svolgono tale attività lavorativa.
• La sospensione cautelare di una revoca prefettizia di titoli abilitativi in materia di armi può essere disposta quando il fumus deriva dalla possibile irragionevolezza della valutazione di affidabilità e il periculum consiste nella perdita dell’attività lavorativa, purché l’interesse pubblico sia salvaguardato dalla rapida fissazione dell’udienza di merito.

Come è indicizzato