Cassazione Penale, Sentenza n. 30423/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma in appello della condanna per estorsione contrattuale aggravata (artt. 110, 81, 629, in relazione all'art. 628, terzo comma n.3, e 416-bis.1 c.p.). I difensori hanno denunciato: 1) rifiuto illegittimo della rinnovazione dell'istruttoria in appello (art. 603 c.p.p.), richiedendo acquisizione di dichiarazioni rese in altro procedimento e di atti di indagini difensive (teste Migliavacca e Andrea Campise/ Campisi); 2) carenza e illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti; 3) errata applicazione degli artt. 629, 628 e 416-bis.1 (aggravanti mafiose); 4) mancata considerazione del precedente giudicato cautelare favorevole (annullamento ordinanza cautelare) che, secondo la difesa, avrebbe richiesto motivazione rafforzata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi ritenendoli infondati. Ha confermato che nel giudizio abbreviato d'appello la rinnovazione dell'istruttoria è ammessa solo se ritenuta "assolutamente necessaria" ai sensi dell'art. 603, comma 3 c.p.p., e che le prove prodotte nel parallelo dibattimento non possono essere automaticamente considerate "sopravvenute" rispetto alla rinuncia al rito abbreviato. Ha inoltre affermato che le intercettazioni e altri elementi (geolocalizzazioni, presenza reiterata di soggetti legati alla cosca) erano idonei a dimostrare l'imposizione e il profitto ingiusto, nonché l'utilizzo del metodo mafioso, e che la pronuncia cautelare favorevole non vincola il giudice di merito. Di conseguenza la condanna di primo grado (5 anni e 4 mesi di reclusione e euro 5.000 di multa, pronunciata con rito abbreviato) e la conferma in appello sono state ritenute legittime; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Norma richiamata per la concorso di persone nel reato; utilizzata per definire la partecipazione in concorso degli imputati.

• art. 81, secondo comma cod. pen.

  Richiamato per la determinazione della pena in caso di concorso di persone.

• art. 629 cod. pen.

  Norma che disciplina l'estorsione; la Corte ha ritenuto sussistente l'estorsione contrattuale ove la vittima venga costretta a subire un rapporto negoziale a vantaggio dell'agente.

• art. 628, terzo comma n. 3 cod. pen.

  Previsione dell'aggravante per reato commesso da appartenente ad associazione mafiosa; applicata dai giudici di merito in relazione alla contiguità degli imputati con la cosca Mancuso.

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Aggravante connessa al metodo mafioso e/o finalità di agevolazione di un'associazione mafiosa; interpretata come presente quando l'estorsione evoca la carica intimidatoria del sodalizio e tende a riaffermarne il potere sul territorio.

• art. 603 cod. proc. pen.

  Regola sulla rinnovazione dell'istruttoria in appello: nel rito abbreviato l'ammissione di nuove prove spetta al giudice solo se assolutamente necessaria (comma 3); la rinnovazione prevista dai commi 1-2 ha limiti diversi, ma nel giudizio abbreviato prevale la regola dell'assoluta necessità.

• art. 495 cod. proc. pen.

  Richiamato come limite all'ammissione di prove sopravvenute (esclusione delle prove vietate o manifestamente superflue o irrilevanti) nel quadro dell'art. 603, comma 2.

• art. 190 cod. proc. pen.

  Principio generale sull'ammissione delle prove (esclusione di quelle vietate o manifestamente irrilevanti o superflue), richiamato per il vaglio di ammissibilità delle prove in appello.

• art. 327-bis cod. proc. pen.

  Norma sulle indagini difensive; la Corte ha ricordato i limiti di utilizzabilità degli atti di indagine difensiva, specialmente nel rito abbreviato e nei vari gradi di giudizio.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Principio che richiede motivazione in ordine alle valutazioni indiziarie (gravi, precisi e concordanti); la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito sufficientemente logica e congrua rispetto agli indizi emersi.

• art. 125, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al dovere di motivazione delle decisioni; il motivo di ricorso che lo invoca senza specificità stato ritenuto aspecifico e inammissibile.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dai difensori in relazione al diritto ad un giusto processo e alla motivazione; la Corte ha ritenuto insufficiente la deduzione generica e ha dichiarato il motivo inammissibile per aspecificità.

• art. 442 cod. proc. pen.

  Norma sul beneficio di pena nel rito abbreviato; richiamata nella disamina delle conseguenze della rinuncia al diritto alla prova.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali: applicata dalla Corte per carico del ricorrente.

Massime di principio

• Nel rito abbreviato d'appello la rinnovazione dell'istruttoria non è un diritto della parte: il giudice può ammettere prove nuove solo se le ritiene "assolutamente necessarie" (art. 603 c.p.p., comma 3).
• Le prove acquisite in un parallelo dibattimento non sono automaticamente "sopravvenute" rispetto alla rinuncia al rito abbreviato e quindi non consentono di pretendere la rinnovazione dell'istruzione se non quando colmino una lacuna essenziale per il giudizio.
• Le risultanze cautelari favorevoli (annullamento ordinanza cautelare) non vincolano il giudice di merito: la valutazione del merito puo' utilizzare un compendio probatorio più ampio e motivare autonomamente la decisione.
• Le indagini difensive e le dichiarazioni acquisite ex art. 327-bis hanno regole di utilizzabilità specifiche; nel rito abbreviato il loro ingresso in istruttoria deve rispettare i limiti previsti dal codice e non garantisce automaticamente la rinnovazione istruttoria in appello.
• Per applicare aggravanti di matrice mafiosa (art. 628 e 416-bis.1) servono elementi che colleghino la condotta al metodo intimidatorio e/o alla finalità di agevolare il sodalizio; intercettazioni, geolocalizzazioni e presenza reiterata di soggetti riconducibili alla cosca possono costituiscono base sufficiente se la motivazione del giudice è congrua.
• In sede di cassazione non è possibile ottenere una "rilettura" del fatto diverso da quella del giudice di merito: il sindacato concerne la legittimità della motivazione, non la valutazione comparativa degli elementi di fatto.