Cassazione Penale, Sentenza n. 19117/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

L'imputato è stato accusato del reato di furto in relazione al fatto di essersi impossessato di beni oggetto di un contratto di cessione d'azienda stipulato con l'associazione "Punto Sociale", omettendo il versamento del prezzo pattuito. Il Pubblico Ministero ha censurato la sentenza di assoluzione del Tribunale, sostenendo che l'accordo del 1 dicembre 2022 doveva essere qualificato come contratto preliminare (una "promessa" di vendita e un "impegno" ad acquistare) e non come atto traslativo immediato: secondo l'accusa la proprietà dei beni si sarebbe perfezionata solo al saldo definitivo (indicativamente il 31 dicembre 2024) e, dato il mancato pagamento e la vendita di alcuni beni da parte dell'imputato, sussisterebbero gli elementi del reato previsto dall'art. 641 c.p. (dolo predeterminato di non adempiere e dissimulazione di stato di insolvenza).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha rilevato preliminarmente che, dopo la legge n. 114/2024 che ha modificato l'art. 593 c.p.p., il Procuratore poteva proporre soltanto ricorso per cassazione e non appello contro la sentenza di proscioglimento; tuttavia, valutando il merito del ricorso per cassazione, la Corte ha ritenuto che le censure erano dirette a una ricostruzione alternativa dei fatti e dell'accordo negoziale (questione di fatto/interpretazione della volontà delle parti) riservata al giudice di merito. Non essendo emerse aporie logiche manifeste o errori insuperabili nella motivazione del Tribunale (che aveva valorizzato la prospettiva della cessione come traslazione immediata di proprietà), il sindacato di legittimità non poteva sostituirsi alla valutazione del merito. Pertanto il ricorso è stato dichiarato inammissibile (decisa il 25/02/2026).

Norme richiamate

• legge n. 114 del 9 agosto 2024 (modifica art. 593 c.p.p.)

  «Il pubblico ministero non puo' appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all'articolo 550, commi 1 e 2»

  Ha escluso la possibilità, per il Pubblico Ministero, di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento pronunciate dal giudice monocratico per i reati a citazione diretta (art. 550 commi 1 e 2); dall'entrata in vigore della norma il ricorso del P.M. deve essere proposto in Cassazione, non in appello

• art. 568, comma 5, codice di procedura penale

  Norma richiamata per spiegare la trasmissione degli atti alla Corte di Cassazione quando l'appello sia qualificato come ricorso per cassazione

• art. 606, codice di procedura penale

  Elenca i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ricorda che in cassazione il P.M. può dedurre tutti i motivi previsti da questa norma, inclusi doglianze su violazione di legge e carenze motivazionali, pur nel limite del controllo tipico di legittimità

• art. 641, codice penale

  Norma richiamata nell'imputazione come titolo di reato contestato (secondo l'accusa la condotta dell'imputato integra il reato di cui a questo articolo)

• art. 550, commi 1 e 2, codice di procedura penale

  Riferito dalla normativa novellata come l'ambito dei reati a citazione diretta per i quali il pubblico ministero non può appellare le sentenze di proscioglimento

Massime di principio

• La qualificazione di un accordo negoziale (contratto preliminare vs. contratto traslativo) è in via principale una questione di fatto e di interpretazione della volontà delle parti: la Corte di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito salvo che la motivazione del giudice di merito presenti aporie o illogicità manifeste.
• Dopo la legge n. 114/2024, il Pubblico Ministero non può proporre appello contro le sentenze di proscioglimento del giudice monocratico per i reati a citazione diretta; può però ricorrere in Cassazione e dedurre tutti i motivi previsti dall'art. 606 c.p.p.
• In sede di cassazione le censure che chiedono una diversa valutazione probatoria o un'interpretazione alternativa del contratto sono, di norma, inammissibili se non dimostrano errori logici evidenti nella motivazione del giudice di merito.
• La presenza di clausole come risolutiva espressa, dilazione di prezzo o riserva di rientro nel possesso non determinano automaticamente l'effetto traslativo o la sua inefficacia: è fondamentale la concreta interpretazione negoziale e la prova dell'effettivo accordo sulle modalità di trasferimento della proprietà.
• Se si vuole contestare penalmente la condotta di chi dispone di beni oggetto di un accordo (vendita, cessione), è necessario dimostrare non solo l'inadempimento contrattuale ma anche il dolo tipico del reato contestato (ad es. intenzione fraudolenta di non adempiere e di dissimulare uno stato di insolvenza), oltre al mancato perfezionamento della trasmissione della proprietà.
• Per difendersi in casi simili, è strategico documentare chiaramente la natura traslativa o preliminare dell'accordo (atti, pagamenti effettivi, comunicazioni tra le parti) e ogni esercizio formale di clausole risolutive o di rientro nel possesso.