Cassazione Penale, Sentenza n. 6732/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che ha respinto la richiesta di retrodatazione della misura cautelare ai sensi dell'art. 297 cod. proc. pen., sostenendo che i fatti per cui è in esecuzione la seconda misura (reati associativi in materia di stupefacenti) sono connessi ai precedenti fatti per i quali era già sottoposto a custodia (arresto a Catania nel 2015 e successiva condanna definitiva). La difesa ha invocato la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 233/2011) per ottenere l'applicazione del criterio di retrodatazione anche quando il primo titolo cautelare si riferisce a fatti per i quali è intervenuta sentenza passata in giudicato, e ha richiamato un presunto vincolo di connessione qualificata (art. 12 lett. c) d.P.R. 309/1990) alla luce di elementi probatori (intercettazioni).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere reiterativo e aspecifico. Ha confermato che il Tribunale ha motivatamente escluso la connessione qualificata tra i due procedimenti in considerazione del notevole intervallo temporale tra le condotte, del diverso focus dei reati contestati e della lunga detenzione del ricorrente a seguito dell'arresto del 2015. Ha inoltre rilevato che il presupposto oggettivo per l'applicazione della retrodatazione di cui all'art. 297, comma 3, cod. proc. pen. non è soddisfatto, perché i reati oggi in esecuzione sono stati commessi nel 2018-2019, ben dopo l'adozione del primo provvedimento cautelare del 2015. Ha richiamato la pronuncia della Corte cost. n. 233/2011 per ricordare che l'estensione prevista dalla Consulta non rimuove il requisito temporale per l'applicazione della norma. Conseguentemente il ricorso è stato respinto (inammissibile) e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.).

Norme richiamate

• art. 297 cod. proc. pen.

  La norma disciplina la decorrenza dei termini di custodia e la retrodatazione dell'esecuzione: la retrodatazione può operare solo se i fatti per i quali si invoca l'effetto sono anteriori all'emissione del primo titolo cautelare; l'estensione invocata dalla Corte costituzionale non elimina il requisito temporale.

• art. 13 Cost.

  Richiamato dalla difesa come parametro costituzionale a tutela della libertà personale; la Corte ha ritenuto che le censure mosse non impugnassero gli specifici presupposti di applicazione dell'art. 297 richiesti dalla norma.

• art. 12 lett. c) d.P.R. n. 309/1990

  Norma su forme di connessione tra reati (connessione teleologica/continuazione) rilevante per valutare il vincolo tra procedimenti in materia di stupefacenti; la Corte ha ritenuto insufficiente la prova di una connessione qualificata tra i fatti del 2015 e quelli del 2018-2019.

• d.P.R. n. 309/1990, art. 74

  Fattispecie di reato associativo in materia di stupefacenti contestata con il secondo titolo cautelare; rilevante per la valutazione del diverso "focus" dei reati rispetto al primo procedimento.

• art. 648-ter.1 cod. pen.

  Norma richiamata come parte delle fattispecie contestate nella seconda misura cautelare; utilizzata per descrivere la natura dei reati oggetto della nuova custodia.

• Corte costituzionale, sent. n. 233 del 22/07/2011

  Ha dichiarato la parziale illegittimità costituzionale dell'art. 297, comma 3, nella parte in cui non prevedeva la retrodatazione anche quando il primo provvedimento riguardava fatti per i quali l'imputato era stato già condannato con sentenza passata in giudicato; tuttavia tale estensione non abroga il presupposto che i fatti oggetto della retrodatazione siano anteriori al primo titolo cautelare.

• Sez. U, sent. n. 23166 del 28/05/2020

  Giurisprudenza di legittimità sulla continuazione: per configurare la continuazione è necessaria la prova che i reati siano stati concepiti e portati ad esecuzione nell'ambito di un unico programma criminoso; non è sufficiente la mera ripetizione di condotte volte al guadagno dal traffico di stupefacenti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali e la misura per la Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; applicata per l'imposizione della somma di euro 3.000.

Massime di principio

• La retrodatazione prevista dall'art. 297 cod. proc. pen. si applica solo se i fatti per cui si chiede la retrodatazione sono stati commessi anteriormente all'emissione del primo provvedimento cautelare; l'estensione riconosciuta dalla Corte costituzionale non elimina questo requisito temporale.
• Per ottenere la retrodatazione o il riconoscimento di connessione qualificata tra procedimenti è necessario dimostrare concretamente l'esistenza di una connessione qualificata (continuazione, concorso formale o connessione teleologica) basata su elementi probatori specifici: mero riferimento a una "vita criminale" o a ripetute condotte analoghe non è sufficiente.
• La difesa deve confrontarsi puntualmente con la motivazione del giudice di merito: deduzioni generiche o ripetitive che non rispondono alle ragioni espresse dal provvedimento impugnato rischiano l'inammissibilità del ricorso.
• Quando i fatti oggetto dei diversi procedimenti sono separati nel tempo e presentano un diverso "focus" criminologico, il collegamento tra essi per finalità di retrodatazione è difficile da sostenere.
• In caso di ricorso manifestamente inammissibile o reiterativo il giudice può condannare il ricorrente alle spese e disporre somme a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.; quindi valutare con attenzione la fondatezza e specificità dell'impugnazione prima di proporla.