Corte di giustizia, Sentenza C-265/22

Trasparenza e abusività di una clausola di mutuo indicizzata all’IRPH

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dallo Juzgado de Primera Instancia n. 17 de Palma de Mallorca in una controversia tra due mutuatari-consumatori, ZR e PI, e Banco Santander, SA, in merito alla validità di una clausola di revisione del tasso di interesse di un mutuo ipotecario. La clausola rinviava all’IRPH istituti di credito con una maggiorazione di 0,20 punti e, in subordine, all’IRPH banche con una maggiorazione di 0,50 punti.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti avevano chiesto la declaratoria di nullità della clausola per asserito carattere abusivo e il risarcimento del danno. Essi sostenevano che l’uso dell’IRPH fosse ingannevole perché, a differenza dell’Euribor, tale indice incorpora commissioni e sarebbe quindi normalmente più oneroso per il consumatore. Sottolineavano inoltre che il preambolo della circolare 5/1994 della Banca di Spagna affermava che, per allineare l’indice al mercato, sarebbe stato necessario applicare un differenziale negativo, indicazione che non era stata comunicata ai mutuatari.

Normativa rilevante

La Corte richiama principalmente:

• la direttiva 93/13/CEE, in particolare gli articoli 3, paragrafo 1, 4, 5 e 6, paragrafo 1;
• la direttiva 2005/29/CE, in particolare gli articoli 5 e 7, nonché il suo articolo 19 sul termine di trasposizione;
• l’articolo 267 TFUE come base del rinvio pregiudiziale.

Sul piano nazionale, il giudice del rinvio faceva riferimento alla disciplina spagnola sulla trasparenza delle condizioni generali e alla regolazione bancaria degli indici di riferimento, in particolare alle circolari della Banca di Spagna del 1990 e del 1994.

Ricevibilità delle questioni sulla direttiva 2005/29

La Corte ha anzitutto escluso la rilevanza delle questioni riferite alla direttiva 2005/29. Poiché il contratto di mutuo era stato concluso il 12 maggio 2006, cioè prima della scadenza del termine di trasposizione della direttiva (12 dicembre 2007), tale direttiva non era applicabile ratione temporis alla controversia. Di conseguenza, le prime tre questioni e parte della quinta sono state dichiarate irricevibili.

La quinta questione è stata inoltre dichiarata irricevibile anche nella parte in cui invocava l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, perché la domanda di rinvio non spiegava in modo sufficiente le ragioni dell’interrogativo del giudice nazionale, come richiesto dall’articolo 94, lettera c), del regolamento di procedura della Corte.

Portata della quarta questione: trasparenza e abusività ex direttiva 93/13

La quarta questione è stata riformulata dalla Corte nel senso di chiedere se, per valutare la trasparenza e l’eventuale abusività di una clausola che designa un indice di riferimento ufficiale, sia rilevante il contenuto di un’altra circolare ufficialmente pubblicata che avvertiva della necessità di applicare al medesimo indice un differenziale negativo per riportarlo al livello di mercato.

La Corte ricorda che il requisito di trasparenza della direttiva 93/13 impone al professionista di fornire al consumatore informazioni sufficienti per consentirgli di assumere una decisione consapevole, comprendendo il funzionamento concreto della clausola e le sue conseguenze economiche potenzialmente significative. Nel caso di un mutuo a tasso variabile indicizzato a un parametro ufficiale, il consumatore medio deve poter capire il meccanismo di calcolo del tasso e valutarne l’incidenza sul costo totale del finanziamento.

Elementi che il giudice nazionale deve considerare

Ai fini di tale verifica, la Corte indica che il giudice nazionale deve tenere conto:

• del contenuto delle informazioni fornite dal mutuante nella fase precontrattuale;
• del fatto che l’indice di riferimento era pubblicato ufficialmente e richiamato nel contratto;
• della circostanza che il preambolo della circolare 5/1994, pur non avendo valore normativo, conteneva un avvertimento rilevante sul fatto che gli IRPH incorporavano commissioni e richiedevano un differenziale negativo per essere allineati al mercato;
• della effettiva accessibilità di tali informazioni per un consumatore medio, considerando che esse si trovavano nel preambolo di una circolare diversa da quella che stabiliva l’indice richiamato nel contratto.

La Corte sottolinea che il giudice deve verificare se ottenere tali informazioni richiedesse un’attività di ricerca giuridica non ragionevolmente esigibile dal consumatore medio.

Valutazione del carattere abusivo

Quanto all’abusività, la Corte ribadisce che l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13 richiede di accertare, da un lato, la possibile violazione della buona fede e, dall’altro, l’esistenza di un significativo squilibrio a danno del consumatore. Il carattere non trasparente della clausola è un elemento rilevante nella valutazione complessiva, ma la sola mancanza di chiarezza non basta di per sé a qualificare la clausola come abusiva.

La Corte ricorda anche che il giudice nazionale può confrontare il metodo di calcolo previsto dalla clausola con i tassi di mercato e con le altre clausole del contratto, compresa l’eventuale disciplina delle commissioni, per verificare se vi sia un rischio di duplicazione della remunerazione del mutuante.

Decisione/dispositivo

La Corte ha quindi statuito che, ai sensi degli articoli 3, paragrafo 1, 4 e 5 della direttiva 93/13, è rilevante, ai fini della trasparenza e dell’eventuale abusività della clausola, il contenuto delle informazioni contenute in un’altra circolare ufficiale che indicavano la necessità di applicare all’IRPH un differenziale negativo per allinearlo al tasso di mercato. È parimenti rilevante stabilire se tali informazioni fossero sufficientemente accessibili al consumatore medio.

Principio finale

La pronuncia conferma che, nei mutui indicizzati a parametri ufficiali, la trasparenza non si esaurisce nel richiamo formale all’indice: il giudice deve valutare anche le informazioni pubbliche disponibili sull’indice stesso, la loro collocazione e accessibilità, e la loro incidenza sulla comprensione del costo effettivo del finanziamento da parte del consumatore.