Cassazione Civile, Sentenza n. 34393/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione deduceva, con sei motivi, che la sentenza di merito aveva errato nel ritenere valido il materiale probatorio e nelle conclusioni del Comune. In particolare i motivi accolti (nn. 2 e 5) denunciavano che gli avvisi di accertamento originariamente notificati al contribuente erano carenti di pagine che contenevano i presupposti di fatto e i conteggi, configurando un difetto di motivazione, e che l'amministrazione non poteva sopperire a tale carenza producendo successivamente nuova documentazione in sede processuale per integrare la motivazione dell'atto impositivo.

La decisione

La Corte di Cassazione, ritenuti fondati i motivi nn. 2 e 5 (e assorbendo gli altri), ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., seconda comma, ultima parte, ha accolto il ricorso del contribuente. Per le spese: sono compensate tra le parti quelle dei giudizi di merito; il Comune di Cannicattì è condannato a rimborsare al Greco le spese del giudizio di legittimità quantificate in Euro 1.800,00 oltre Euro 200,00 per esborsi, rimborso spese forfettarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 7

  i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell'amministrazione

  L'atto impositivo deve indicare in modo intellegibile i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche; la motivazione non può essere integrata dall'amministrazione in sede processuale per sopperire a carenze dell'avviso

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 18

  Richiede che il contribuente, nell'impugnazione, specifichi i motivi di doglianza: per poterlo fare è necessaria la piena conoscenza delle ragioni enunciate nell'atto impugnato

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 23, comma 2

  Disciplina le modalità di costituzione in giudizio dell'amministrazione; la decisione di merito aveva affrontato (tra i motivi) la questione dell'ammissibilità della costituzione a mezzo servizio postale, ritenendo la modalità non consentita ove rilevante

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42 (richiamato come principio generale di motivazione degli atti tributari)

  Rimarca l'obbligo di motivazione degli atti tributari e l'importanza che gli elementi essenziali dell'accertamento siano noti al contribuente

• Codice di procedura civile, artt. 112 e 115

  Richiamati in relazione ai principi di onere della prova e di motivazione della decisione giurisdizionale; la Corte ha comunque valutato che il difetto di motivazione dell'atto amministrativo impedisce che l'onere probatorio gravi sul contribuente in modo improprio

• Codice civile, art. 2697

  Principio sull'onere della prova: la Corte ha richiamato la regola generale ma ha sottolineato che l'amministrazione deve fornire gli elementi di fatto e di calcolo contenuti nell'atto impositivo

• Codice di procedura civile, art. 384, secondo comma, ultima parte

  Consente alla Corte di Cassazione, quando non sono necessari accertamenti di fatto, di decidere nel merito la controversia; qui utilizzato per accogliere il ricorso e decidere la causa

Massime di principio

• Un avviso di accertamento tributario è viziato per difetto di motivazione quando mancano i presupposti di fatto e i conteggi che consentono al contribuente di comprendere le ragioni dell'accertamento.
• L'amministrazione non può integrare in sede processuale la motivazione mancante di un atto impositivo producendo nuovi documenti: tale integrazione è preclusa perché lederebbe il diritto di difesa e prolungherebbe arbitrariamente il termine dell'accertamento.
• Se l'atto originariamente notificato è diverso o incompleto rispetto alla documentazione poi prodotta dall'ente in giudizio, il giudice deve valutare il vizio di motivazione e può annullare l'accertamento senza trasferire sul contribuente l'onere di ricostruire quanto non comunicato.
• Quando la Corte accerta un difetto di motivazione palese e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidere la controversia nel merito conDecisione di cassazione che accoglie il ricorso
• L'onere della prova resta in linea di principio a carico dell'amministrazione che pretende tributi; la carenza motivazionale dell'atto impedisce che tale onere sia impropriamente scaricato sul contribuente.
• Le spese processuali possono essere compensate nei giudizi di merito in caso di esiti alterni o reciproche ragioni di soccombenza, mentre nel giudizio di legittimità segue la soccombenza nella cassazione