Parere n. 186/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Revoca dell’assegnazione di un alloggio di servizio per pregresse morosità

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un dipendente pubblico contro la revoca dell’assegnazione di un alloggio di servizio disposto dalla Prefettura. L’assegnazione era inserita nel programma di edilizia residenziale destinato a favorire la mobilità dei dipendenti delle amministrazioni dello Stato.

Premesse e vicenda amministrativa

Il ricorrente era assegnatario, dal 2015, di un alloggio ATER. Tra il 2018 e il 2020 aveva accumulato morosità, determinando l’intimazione e la convalida dello sfratto. Il Comando provinciale dei Carabinieri gli aveva offerto un diverso alloggio di servizio, che era stato rifiutato, e gli aveva prospettato la partecipazione a un nuovo bando subordinata alla regolarizzazione della posizione debitoria.

In sede di verifica, i canoni risultavano regolarizzati, mentre permanevano debiti per oneri condominiali. ATER aveva accettato un piano di rientro e, sulla base della posizione formalmente ritenuta regolare, il ricorrente aveva ottenuto una nuova assegnazione il 21 marzo 2024. L’atto subordinava tuttavia l’assegnazione alla verifica delle pregresse situazioni debitorie e richiamava tra le cause di revoca o decadenza il venir meno dei requisiti previsti dal bando.

ATER non procedeva alla stipula del contratto né alla consegna delle chiavi, poiché risultavano ancora non pagate le spese legali del procedimento di sfratto e parte delle spese condominiali. La Prefettura avviava quindi il procedimento di revoca e adottava il provvedimento impugnato il 12 marzo 2025.

Motivi del ricorso

Il ricorrente contestava:

• l’interpretazione della clausola dell’atto di assegnazione, invocando gli artt. 1362 c.c. e 12 delle Preleggi;
• la violazione del legittimo affidamento e della buona fede;
• il difetto di motivazione e istruttoria per la mancata indicazione degli importi dovuti;
• l’assenza dei presupposti della revoca, in ragione della mancata consegna dell’alloggio e della mancata stipula del contratto;
• l’omessa considerazione dei piani di rateazione asseritamente regolarmente adempiuti;
• l’irragionevolezza della revoca, poiché l’amministrazione aveva mantenuto il possesso dell’immobile;
• la propria situazione di necessità abitativa e quella della numerosa famiglia.

Interpretazione degli atti amministrativi e buona fede

Il Consiglio di Stato non condivide l’affermazione ministeriale secondo cui l’art. 1362 c.c. sarebbe estraneo alla fattispecie. Richiamando il precedente della Sezione II n. 8042/2025 e una pronuncia del TAR Piemonte, afferma che gli atti amministrativi sono interpretati secondo le regole degli artt. 1362 e seguenti c.c., con centralità del dato letterale e applicazione del criterio di buona fede ex art. 1366 c.c.

Il principio di buona fede impone alla pubblica amministrazione di formulare regole chiare e di considerare ciò che il destinatario può ragionevolmente comprendere. Il Collegio richiama anche la sentenza della Corte costituzionale n. 8/2023, relativa alla buona fede oggettiva e alla tutela dell’affidamento, nonché il riferimento alla sentenza n. 1/2026 in materia di diritti costituzionalmente tutelati, tra cui il diritto all’abitazione.

Nel caso concreto, tuttavia, le iniziative dell’amministrazione e di ATER sono ritenute conformi a buona fede. Esse avevano cercato di offrire una soluzione abitativa alternativa, affrontare la posizione debitoria mediante modalità sostenibili e consentire il superamento dello sfratto. Non risultava quindi una condotta amministrativa lesiva dell’affidamento.

Presupposti della revoca

L’atto di assegnazione stabiliva espressamente che la concessione fosse subordinata alla verifica della posizione dell’interessato con riguardo agli inadempimenti contrattuali pregressi e alle situazioni debitorie sospese. Richiamava inoltre la revoca o decadenza in caso di venir meno delle condizioni e dei requisiti previsti dal bando.

Il bando imponeva all’assegnatario di stipulare il contratto con ATER entro trenta giorni dalla notifica dell’assegnazione e prevedeva la revoca o decadenza al venir meno dei requisiti. Pertanto, la mancata consegna delle chiavi e la mancata stipula del contratto non impedivano la revoca, poiché tali eventi erano collegati alla persistente irregolarità della posizione debitoria del ricorrente.

Motivazione e dati sensibili

La censura relativa alla mancata indicazione degli importi è respinta. Il provvedimento non riportava i dati economici puntuali per ragioni di tutela della riservatezza, in coerenza con quanto rappresentato dal gestore della crisi da sovraindebitamento. Tale omissione non eliminava il presupposto sostanziale della revoca, costituito dall’esistenza di pregresse situazioni debitorie, che il ricorrente non aveva efficacemente contestato.

Interesse pubblico e ragionevolezza della revoca

Il Collegio considera non illogica la revoca per il solo fatto che l’amministrazione avesse mantenuto il possesso dell’alloggio. Gli alloggi pubblici a canone agevolato devono essere utilizzati secondo le finalità del programma e assegnati ai soggetti in possesso dei requisiti. Evitare l’inutilizzo dell’immobile tutela il buon andamento amministrativo, consente l’assegnazione ad altri aventi diritto e risponde anche a esigenze di finanza pubblica.

La situazione di necessità allegata dal ricorrente non assume rilievo decisivo, poiché egli continuava a occupare l’originario appartamento, detenuto dal 2015, e aveva già rifiutato un alloggio alternativo offertogli dal Comando provinciale.

Istanza cautelare e conclusioni

L’istanza di sospensione è respinta per la mancanza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Il ricorso è quindi ritenuto infondato e la Sezione esprime parere per il suo rigetto.

Il parere dispone inoltre l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679.