Cassazione Penale, Sentenza n. 1274/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

Ravalli impugnava la conferma della condanna per usura ed estorsione commessa ai danni di Primo Canella. Con tre motivi il ricorrente deduceva: vizio di motivazione sulla sussistenza dell'usura basata sulle dichiarazioni della persona offesa e sulla qualificazione del tasso come usurario; errata qualificazione della condotta estorsiva (sosteneva che avendo ricevuto solo un quinto del capitale prestato non vi sarebbe stato un profitto ingiusto e la pretesa sarebbe stata azionabile civilmente, richiamando anche la disciplina dell'indebito oggettivo e l'art. 393 c.p.); omessa applicazione dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4 c.p. per presunta esiguità del danno patrimoniale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure riproducessero questioni già esaminate in appello e consistessero in una mera revisione del merito non ammissibile in sede di legittimità. È stata confermata la valutazione di attendibilità della persona offesa, supportata da riscontri documentali e testimonianze (registrazione dell'incontro, banca, assegni), nonché la qualificazione dell'operazione come usura in ragione dei tassi effettivamente praticati e dello schema di condotta. Quanto all'estorsione, la Corte ha ritenuto che la minaccia finalizzata al pagamento di interessi usurari costituisce ricerca di un profitto ingiusto contra ius e non una pretesa civilmente azionabile, escludendo la ricostruzione riferita all'art. 393 c.p. L'attenuante di cui all'art. 62, n. 4 c.p. è stata esclusa per mancata prova della particolare tenuità del danno. Per l'inammissibilità del ricorso il giudice ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in l. n.176 del 2020

  Riferimento alla forma procedurale adottata in Cassazione, collegata alla disciplina emergenziale che ha introdotto modalità semplificate di trattazione e motivazione

• art. 393 cod. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente come possibile ricollocazione giuridica alternativa della condotta; la Corte ha escluso la sua applicabilità ritenendo che la condotta configurasse estorsione riconducibile a una pretesa contra ius

• art. 62, n. 4 cod. pen.

  Circostanza attenuante invocata dal ricorrente per presunta particolare tenuità del danno; la Corte ha ritenuto che l'entità degli interessi pattuiti non potesse essere considerata di particolare tenuità e quindi ha escluso l'applicazione dell'attenuante

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso in Cassazione; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e alla sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende

Massime di principio

• In Cassazione la valutazione della credibilità della persona offesa e la valutazione del quadro probatorio appartengono al giudice di merito e sono rivedibili solo in presenza di travisamento della prova, manifesta illogicità o contraddizione evidente.
• Elementi documentali e testimoniali con riscontri (registrazioni, atti bancari, assegni) rafforzano la conclusione di usura; il mero rilievo formale su singoli elementi probatori, se non concretamente decisivo, non è sufficiente a ribaltare la valutazione di merito.
• La richiesta di pagamento di interessi usurari, accompagnata da minacce o condotte coercitive, può integrare il reato di estorsione anche se il creditore afferma di agire per recuperare un capitale, poiché la pretesa deriva da un profitto illecito (contra ius).
• La nullità o l'illiceità del patto usuraio sul piano civile non esclude automaticamente la responsabilità penale per estorsione se è accertata la minaccia finalizzata ad ottenere un vantaggio indebito.
• L'attenuante della particolare tenuità del danno richiede una valutazione concreta e specifica sull'entità del danno al momento della conclusione dell'accordo; mere affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Ricorsi che ripropongono in Cassazione i medesimi argomenti di merito già esaminati in appello sono spesso dichiarati inammissibili; è necessario indicare profili di diritto e vizi formali/costituzionali che consentano un sindacato di legittimità.