Sentenza n. 6006/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva partecipato al concorso pubblico aggregato bandito da ARES 118 per 138 posti di operatore tecnico specializzato – autista d'ambulanza. Con la delibera n. 207 del 10 marzo 2021 era stato escluso perché, a seguito delle verifiche ex art. 71 d.P.R. 445/2000, era emerso dal certificato del casellario giudiziale un precedente penale non dichiarato nella domanda. Il ricorrente aveva dichiarato l'assenza di sentenze di condanna, comprese quelle di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p., anche nei casi di sospensione condizionale, non menzione, amnistia, indulto, perdono giudiziario, altri benefici o intervenuta estinzione del reato. Egli sosteneva che la condanna ex art. 444 c.p.p., risalente al 2004 e assistita dalla sospensione condizionale, si fosse estinta automaticamente per il decorso del tempo; che, in una procedura concorsuale, non fosse necessaria una pronuncia giudiziale formale di estinzione; che la dichiarazione fosse stata resa in buona fede sulla base di un certificato del casellario recante la dicitura "NULLA"; e che l'amministrazione avrebbe dovuto applicare la disciplina sopravvenuta in materia di casellario giudiziale, anziché la clausola del bando. Con i motivi aggiunti ha impugnato anche la successiva riformulazione delle graduatorie e gli atti di proclamazione dei vincitori, deducendone l'illegittimità derivata. Ha inoltre chiesto l'integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri candidati utilmente collocati in graduatoria.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente rilevato che il contraddittorio non era stato integrato nei confronti di tutti i candidati utilmente collocati in graduatoria, qualificabili come controinteressati, ma ha ritenuto di poter prescindere dall'integrazione ai sensi dell'art. 49, comma 2, c.p.a., stante la manifesta infondatezza del ricorso. Ha accolto l'eccezione della Regione Lazio, dichiarandone l'estromissione dal giudizio, poiché la procedura concorsuale era stata curata da ARES 118 e non dall'amministrazione regionale. Nel merito, ha respinto sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti. Il Collegio ha ritenuto non controverso che il candidato avesse reso dichiarazioni non veritiere sui propri precedenti penali e che non avesse tempestivamente impugnato il bando nella parte in cui imponeva di dichiarare ogni precedente, comprese le condanne ex art. 444 c.p.p., quelle coperte da benefici e quelle relative a reati estinti. La lex specialis, non impugnata nei termini, vincolava l'amministrazione, che non poteva disapplicarla ed era tenuta ad applicarla escludendo il candidato. Il TAR ha inoltre affermato che non rilevava stabilire se il reato fosse automaticamente estinto o non fosse comunque ostativo all'assunzione: tali questioni avrebbero potuto rilevare solo dopo una dichiarazione completa, mentre l'omissione aveva impedito all'amministrazione di svolgere la valutazione prevista dal bando. Il giudice ha altresì escluso di poter valutare, ai sensi dell'art. 34, comma 2, secondo periodo, c.p.a., l'ipotetico contrasto del bando con disposizioni di legge, poiché tale contrasto non avrebbe determinato la nullità della clausola né ne avrebbe consentito la disapplicazione. I motivi aggiunti sono stati respinti per infondatezza derivata. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 71 d.P.R. 445/2000

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Fondava i controlli dell'amministrazione sulla veridicità delle dichiarazioni sostitutive rese dai candidati.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Disciplinavano le dichiarazioni sostitutive rese dal candidato nella domanda di partecipazione.

• art. 76 d.P.R. 445/2000

  fermo restando quanto previsto dall'art. 76 del DPR n. 445/2000

  Era richiamato dal bando e dalla delibera quale conseguenza delle dichiarazioni non veritiere.

• art. 28, comma 8, d.P.R. 313/2002

  L’interessato che, a norma degli artt. 46 e 47 del d.p.r. 28 dicembre 2000, n. 445, rende dichiarazioni sostitutive relative all’esistenza nel casellario giudiziale di iscrizioni a suo carico, non è tenuto a indicare la presenza di quelle di cui al comma 7, nonché di cui all’art. 24, comma 1

  Il TAR ha richiamato l'interpretazione secondo cui la disposizione non opera in modo assoluto quando la lex specialis esprime puntuali esigenze conoscitive e impone la dichiarazione di tutti i precedenti penali.

• art. 24, comma 1, d.P.R. 313/2002

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È richiamato nel quadro della disciplina delle iscrizioni del casellario che il bando imponeva comunque di dichiarare.

• art. 444 c.p.p.

  sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 ss. C.p.p. (c.d. patteggiamento)

  La clausola del bando imponeva di dichiarare anche le sentenze di patteggiamento, comprese quelle assistite da benefici o relative a reati estinti.

• art. 163 c.p.

  beneficiando della sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art.163 C.P.

  La sospensione condizionale non esonerava, secondo il bando, dall'obbligo dichiarativo.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  ai sensi dell’art. 34, comma 2, secondo periodo, cod. proc. amm.

  Il giudice ha escluso di poter valutare l'ipotetico contrasto del bando con disposizioni di legge quando ciò non avrebbe comportato la nullità della clausola né consentito la sua disapplicazione.

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Ha consentito di prescindere dall'integrazione del contraddittorio nei confronti dei candidati controinteressati, in ragione della manifesta infondatezza del ricorso.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È stato utilizzato per il rinvio alla motivazione di precedenti pronunce relative a questioni analoghe.

• art. 97 Cost.

  alla stregua dei criteri d’imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 Cost.

  È stato richiamato nei precedenti recepiti dal TAR per escludere che l'accertamento dell'estinzione del reato possa essere delegato all'amministrazione procedente.

Massime di principio

• Quando il bando di concorso impone in modo chiaro e univoco di dichiarare tutti i precedenti penali, comprese le sentenze di patteggiamento, i benefici penali e i reati estinti, il candidato è tenuto a conformarsi alla clausola anche se ritiene che la disciplina generale sul casellario lo esoneri dalla dichiarazione.
• L'omissione dichiarativa prevista dalla lex specialis costituisce ragione autonoma e oggettiva di esclusione, indipendentemente dal dolo o dalla colpa del candidato e dalla sua buona fede.
• La mancata impugnazione tempestiva della clausola del bando che impone la dichiarazione dei precedenti penali impedisce di contestarla successivamente insieme al provvedimento di esclusione e vincola l'amministrazione alla sua applicazione.
• La questione dell'estinzione automatica o formale del reato e quella dell'effettiva ostatività del precedente penale sono irrilevanti quando l'esclusione è fondata sull'omessa dichiarazione: tali profili avrebbero potuto essere valutati dall'amministrazione solo se il candidato avesse fornito una dichiarazione completa.
• Il giudice amministrativo non può disapplicare una clausola del bando per un ipotetico contrasto con la legge quando tale contrasto, anche se esistente, non determina la nullità della clausola; la lex specialis resta vincolante per l'amministrazione fino a eventuale tempestivo annullamento o autotutela.
• È possibile prescindere dall'integrazione del contraddittorio nei confronti dei controinteressati quando il ricorso risulta manifestamente infondato.

Come è indicizzato