Parere n. 1510/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione della graduatoria nazionale di Medicina e chirurgia

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una studentessa contro il Ministero dell’università e della ricerca, il CINECA e l’Università degli studi della Campania «Luigi Vanvitelli», per l’annullamento della graduatoria unica nazionale di ammissione al corso di laurea magistrale a ciclo unico in Medicina e chirurgia per l’a.a. 2025/2026 e dei D.M. MUR n. 1115 del 22 dicembre 2025 e n. 418 del 30 maggio 2025. Il ricorso comprende anche una domanda cautelare di ammissione con riserva e in sovrannumero al secondo semestre.

Premesse della procedura

La riforma introdotta dalla legge delega n. 26/2025 e dal d.lgs. n. 71/2025 prevede la libera iscrizione al primo semestre, denominato semestre-filtro, l’insegnamento di chimica e propedeutica biochimica, fisica e biologia, tre prove d’esame e l’ammissione al secondo semestre subordinata al conseguimento dei CFU e alla collocazione in posizione utile nella graduatoria nazionale.

La ricorrente ha frequentato il semestre-filtro presso l’Università degli studi della Campania «Luigi Vanvitelli» e ha sostenuto entrambi gli appelli del 20 novembre e del 10 dicembre 2025. Non ha conseguito la sufficienza in nessuna delle tre materie e, pertanto, non è stata inserita nella graduatoria nazionale.

Il D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025, adottato dopo lo svolgimento delle prove, ha modificato i criteri di formazione della graduatoria, consentendo l’inserimento di candidati con una o due sufficienze, anziché con tutte e tre, e prevedendo nove sezioni con punteggi premiali differenziati. La modifica è stata adottata in un contesto nel quale, a fronte di circa 55.000 candidati e 20.864 posti disponibili, soltanto 7.188 candidati avevano conseguito i requisiti per l’inserimento in graduatoria secondo la disciplina originaria.

Motivi del ricorso

La ricorrente ha contestato, in sintesi:

• la modifica postuma dei requisiti di accesso alla graduatoria e l’introduzione di meccanismi di recupero dei CFU, in violazione della legge delega, del decreto legislativo attuativo e del principio di autovincolo;
• le modalità di correzione individuale delle prove presso le diverse sedi universitarie, ritenute incompatibili con la par condicio e con il principio di collegialità;
• la mancata verbalizzazione analitica e l’assenza di accesso agli elementi di dettaglio della valutazione;
• l’illegittimità di specifici quesiti e delle domande a completamento suscettibili di più risposte corrette o sinonimi;
• la violazione dell’anonimato per le modalità di gestione delle schede anagrafiche e delle etichette con codice alfanumerico;
• la mancata integrale copertura dei posti disponibili;
• la difformità della didattica tra gli Atenei e l’assenza di adeguati strumenti di coordinamento;
• le irregolarità nello svolgimento delle prove, con possibile uso di dispositivi elettronici e diffusione dei quesiti tramite gruppi social;
• la carenza di istruttoria nella determinazione del contingente dei posti ai sensi dell’art. 3 della legge n. 264/1999.

Eccezioni dell’amministrazione

Il MUR ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 11 del d.P.R. n. 1199/1971, sostenendo che il deposito diretto presso il Consiglio di Stato sarebbe avvenuto senza il previo interpello e senza i presupposti per il deposito sostitutivo. Ha inoltre contestato l’interesse della ricorrente, poiché ella non aveva conseguito alcuna sufficienza e non avrebbe potuto accedere alla graduatoria né secondo il D.M. n. 418/2025, che richiedeva tre sufficienze, né secondo il D.M. n. 1115/2025, che ne richiedeva almeno una.

Nel merito, il Ministero ha sostenuto la legittimità del D.M. n. 1115/2025, l’inapplicabilità del principio di autovincolo e l’infondatezza delle restanti doglianze. Ha inoltre negato la sussistenza dei presupposti cautelari, richiamando precedenti cautelari del TAR Lazio e del Consiglio di Stato.

Rigetto della domanda cautelare

La Sezione ha ritenuto infondata l’istanza cautelare per carenza del periculum in mora. Il danno allegato consisteva nella perdita dell’anno accademico derivante dall’impossibilità di frequentare il secondo semestre. Tuttavia, le lezioni erano iniziate nel marzo 2026, il semestre aveva già raggiunto circa quattro mesi e mezzo di attività e residuava un periodo non superiore a un mese e mezzo.

Secondo la Sezione, anche un’eventuale ammissione con riserva non avrebbe consentito alla ricorrente di recuperare utilmente la parte preponderante delle attività didattiche non frequentate. Il pregiudizio, pertanto, risultava ormai sostanzialmente verificato e non era suscettibile di essere neutralizzato mediante una misura cautelare.

Necessità di un supplemento istruttorio

La Sezione non ha ritenuto l’affare maturo per la decisione sul merito. Il documento «FAQ Commissioni MED25», diramato dal CINECA alle commissioni universitarie e la cui provenienza non è stata contestata, ha introdotto un elemento specifico meritevole di approfondimento.

Il documento descrive infatti:

• l’assegnazione a ciascun commissario di un pacchetto individuale di prove;
• l’assenza di valutazione contemporanea della stessa prova da parte di più commissari;
• una validazione presidenziale indicata come mero consolidamento formale;
• la possibilità del singolo commissario di modificare le valutazioni preimpostate dal sistema;
• la possibilità di segnalare nuovi sinonimi non previsti dalla griglia centralizzata.

Tali elementi impongono di verificare in concreto se le modalità operative abbiano rispettato il principio di collegialità e se abbiano garantito uniformità, predeterminazione e trasparenza della valutazione.

Incombenti istruttori

Il MUR, anche unitamente al CINECA per quanto di rispettiva competenza, dovrà trasmettere entro sessanta giorni una relazione istruttoria integrativa corredata da documentazione sui seguenti profili:

• modalità effettive di correzione e validazione degli elaborati da parte delle commissioni di Ateneo;
• funzionamento della piattaforma informatica e grado di discrezionalità dei commissari nelle domande a completamento;
• esistenza e contenuto della griglia nazionale di correzione;
• predeterminazione delle risposte corrette e dei sinonimi accettabili;
• modalità e tempi di eventuali aggiornamenti o ampliamenti della griglia, sia per il primo sia per il secondo appello;
• possibilità per le commissioni di discostarsi dalla griglia nazionale;
• modalità di assegnazione delle prove ai commissari e verifica della collegialità;
• procedure di validazione da parte dei presidenti delle commissioni;
• concreto svolgimento della correzione delle prove sostenute dalla ricorrente.

Integrazione del contraddittorio

Il ricorso era stato notificato soltanto a due controinteressati, mentre la graduatoria impugnata coinvolgeva migliaia di candidati utilmente collocati. La Sezione ha quindi ritenuto sussistenti i presupposti per l’integrazione del contraddittorio ai sensi degli artt. 13 e 9, comma 5, del d.P.R. n. 1199/1971.

Il MUR dovrà ordinare alla ricorrente di notificare il ricorso a tutti i controinteressati utilmente collocati nella graduatoria, autorizzando la notificazione per pubblici proclami nelle forme dell’art. 150 c.p.c. L’adempimento dovrà essere eseguito entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere interlocutorio, con un termine non inferiore a sessanta giorni per la costituzione dei controinteressati. La ricorrente dovrà depositare presso il MUR la prova dell’avvenuta notificazione nei successivi trenta giorni. Il Ministero dovrà poi trasmettere alla Sezione la documentazione relativa all’integrazione, informando il Consiglio anche dell’eventuale mancato o irregolare adempimento.

Esito interlocutorio

La Sezione ha rigettato la domanda cautelare e sospeso l’espressione del parere sul merito, riservando ogni determinazione sulle questioni di rito e di merito. La trattazione è stata rinviata a una successiva adunanza, da fissare, dopo l’acquisizione dei chiarimenti istruttori e il perfezionamento del contraddittorio.