Corte di giustizia, Ordinanza C-613/19

Non ammissione dell’impugnazione in materia di disegno o modello comunitario

La Corte, nella composizione per l’ammissione delle impugnazioni, si pronuncia su un ricorso proposto da Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG contro una sentenza del Tribunale relativa a una controversia di nullità di un disegno o modello comunitario dinanzi all’EUIPO. Il giudizio riguarda esclusivamente la fase preliminare di filtro prevista per alcune impugnazioni in materia di proprietà intellettuale.

Fatti e procedimento principale

Porsche chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale del 6 giugno 2019, Porsche/EUIPO – Autec (Autoveicoli), con la quale il Tribunale aveva respinto il ricorso volto ad annullare la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 gennaio 2018, adottata in un procedimento di dichiarazione di nullità tra Autec AG e Porsche. La controversia sostanziale atteneva quindi alla validità di un disegno o modello comunitario.

Quadro normativo sull’ammissione dell’impugnazione

La Corte richiama il meccanismo introdotto dall’articolo 58 bis, primo comma, dello Statuto, secondo cui le impugnazioni contro decisioni del Tribunale aventi ad oggetto decisioni di una commissione di ricorso indipendente dell’EUIPO sono soggette ad ammissione preventiva. Ai sensi dell’articolo 58 bis, terzo comma, l’impugnazione è ammessa, in tutto o in parte, solo se solleva una questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Il ricorrente deve quindi presentare una domanda conforme agli articoli 170 bis, paragrafo 1, e 170 ter, paragrafo 3, del regolamento di procedura, contenente tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa statuire sulla domanda.

Argomenti prospettati da Porsche

Porsche sosteneva che il ricorso sollevasse questioni importanti per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione, articolando sei argomenti:

• il Tribunale avrebbe ignorato la giurisprudenza della Corte sul carattere individuale del disegno o modello, richiamando il criterio del sentimento di «déjà vu»;
• il Tribunale avrebbe trascurato la giurisprudenza che esclude dall’osservazione le caratteristiche meno significative o meno marcate;
• l’esame del carattere individuale richiederebbe, ai sensi dell’articolo 6 del regolamento n. 6/2002, una valutazione comparativa dell’impressione generale prodotta dai modelli;
• il Tribunale avrebbe definito l’utilizzatore informato in modo astratto, senza considerare le caratteristiche effettive del mercato di riferimento;
• nel settore degli autoveicoli occorrerebbe una definizione più restrittiva dell’utilizzatore informato, in ragione della durata di permanenza dei prodotti sul mercato;
• la libertà dell’autore, ai fini dell’articolo 6 del regolamento n. 6/2002, potrebbe essere limitata anche da vincoli commerciali e da stabili esigenze del cliente, con conseguente rilevanza di piccole differenze tra modelli.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che incombe al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate sono realmente importanti per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di ammissione deve essere chiara e precisa: deve indicare i motivi di impugnazione, la questione di diritto per ciascun motivo, la norma o la giurisprudenza asseritamente violata, l’errore di diritto dedotto e il nesso tra tale errore e l’esito della sentenza impugnata.

Quanto ai primi due argomenti, la Corte osserva che il semplice richiamo alla pretesa violazione della giurisprudenza non basta: la ricorrente si limita ad affermare che il Tribunale si sarebbe discostato dai precedenti, senza rispettare gli oneri di specificazione richiesti. Per gli argomenti terzo e quarto, la domanda difetta di precisione nell’individuazione della disposizione o della giurisprudenza violata, e non dimostra che le questioni eccedano la controversia concreta. Quanto agli ultimi due argomenti, la Corte rileva che la novità della questione non implica di per sé la sua importanza per lo sviluppo del diritto dell’Unione; anche in questo caso la ricorrente non fornisce indicazioni sufficienti sulle ragioni di tale importanza.

Decisione e spese

La Corte conclude che Porsche non ha fornito la prova richiesta dal meccanismo di ammissione preliminare. L’impugnazione non è quindi ammessa. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notificazione del ricorso alle altre parti, la ricorrente sopporta le proprie spese.

Principio desumibile

La pronuncia conferma che, nel filtro di ammissibilità delle impugnazioni in materia EUIPO, la Corte non esamina nel merito asseriti errori di diritto se la domanda non dimostra, in modo specifico e argomentato, che tali errori pongano una questione di rilievo sistemico per il diritto dell’Unione.