Corte di giustizia, Sentenza C-35/19

Esenzione fiscale delle indennità per disabilità e libera circolazione dei lavoratori

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal de première instance de Liège in una controversia tra una residente belga, BU, e lo Stato belga sulla tassazione di indennità percepite nei Paesi Bassi. La Corte è stata chiamata a valutare se la normativa fiscale belga, che riserva l’esenzione alle sole prestazioni per disabilità erogate dal Tesoro belga, sia compatibile con l’articolo 45 TFUE.

Fatti e procedimento principale

BU, che vive in Belgio e ha lavorato per anni nei Paesi Bassi, percepiva indennità WAO e indennità ABP a seguito di un incidente che l’aveva resa inabile al lavoro. Le autorità fiscali belghe hanno qualificato tali somme come pensioni imponibili in Belgio. La contribuente ha contestato almeno la tassazione delle indennità WAO, sostenendo che si trattasse di prestazioni per disabilità e quindi esenti ai sensi del diritto belga.

Il giudice nazionale ha osservato che le indennità WAO erano destinate a compensare la perdita di reddito dovuta alla disabilità e a incentivare il lavoro residuo, sicché non parevano assimilabili a una pensione. Tuttavia, la normativa belga accordava l’esenzione solo alle prestazioni riconosciute alle persone con disabilità a carico del Tesoro, con esclusione delle prestazioni analoghe pagate da un altro Stato membro.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha chiesto se l’articolo 38, paragrafo 1, punto 4°, del codice belga delle imposte sul reddito del 1992 fosse contrario agli articoli 45 TFUE e 56 TFUE nella parte in cui introduceva una discriminazione tra residenti belgi che percepiscono prestazioni per disabilità erogate dal Belgio e residenti belgi che percepiscono prestazioni analoghe da un altro Stato membro.

Normativa e quadro giuridico

La disposizione nazionale rilevante prevedeva l’esenzione per le "prestazioni, a carico del Tesoro, riconosciute alle persone con disabilità". La Corte ha tuttavia concentrato l’analisi sull’articolo 45 TFUE, rilevando che il caso rientrava nella libera circolazione dei lavoratori e che non emergevano elementi per attribuire rilievo autonomo all’articolo 56 TFUE.

Ragionamento della Corte

In via preliminare, la Corte ha precisato che, quando una misura nazionale incide sia sulla libera circolazione dei lavoratori sia sulla libera prestazione dei servizi, essa può essere esaminata principalmente alla luce della libertà che appare prevalente; nel caso concreto, la libera prestazione dei servizi non era pertinente, mentre la situazione di BU rientrava chiaramente nell’articolo 45 TFUE, poiché aveva esercitato il diritto di lavorare in uno Stato membro diverso da quello di residenza.

Sulla ricevibilità, la Corte ha respinto l’obiezione del governo belga, che contestava la qualificazione delle prestazioni WAO come indennità per disabilità. Ha ricordato che la valutazione dei fatti spetta al giudice nazionale e che la Corte deve prendere in considerazione il quadro fattuale così come descritto dal giudice del rinvio.

Nel merito, la Corte ha ribadito che, pur restando le imposte dirette di competenza degli Stati membri, questi devono esercitarla nel rispetto del diritto dell’Unione. La normativa belga, subordinando l’esenzione all’erogazione da parte del Tesoro belga, introduceva una differenza di trattamento basata sull’origine del reddito: le prestazioni per disabilità ricevute da un altro Stato membro non beneficiavano dell’esenzione, anche se di natura equivalente.

Tale differenza era idonea a ostacolare o dissuadere l’esercizio della libera circolazione dei lavoratori, in quanto trattava in modo meno favorevole i residenti che avevano percepito nel passato prestazioni da un altro Stato membro. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza secondo cui differenze fiscali fondate sull’origine del reddito possono costituire restrizioni vietate dall’articolo 45 TFUE.

Quanto alla giustificazione, né il giudice del rinvio né il governo belga avevano addotto motivi imperativi d’interesse generale. La Corte ha quindi constatato l’assenza di una giustificazione, precisando che tale verifica finale spetta comunque al giudice nazionale.

Decisione e dispositivo

La Corte ha dichiarato che l’articolo 45 TFUE osta a una normativa nazionale che subordina l’esenzione fiscale delle indennità per disabilità alla condizione che esse siano erogate da un organismo dello Stato membro interessato, escludendo dal beneficio le prestazioni della stessa natura corrisposte da un altro Stato membro, anche quando il beneficiario risiede nello Stato membro che applica la tassazione.

Principio affermato

Una misura fiscale che riserva l’esenzione alle sole prestazioni per disabilità di origine nazionale e nega il medesimo vantaggio a prestazioni equivalenti provenienti da un altro Stato membro costituisce una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori ai sensi dell’articolo 45 TFUE, salvo che sia giustificata da motivi imperativi d’interesse generale e proporzionata; in mancanza di tale giustificazione, è incompatibile con il diritto dell’Unione.