Sentenza del 12/04/2023 n. 9795 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione contro la sentenza della CTR che aveva respinto l'appello dell'Agenzia sulle riprese IRES/IRAP/IVA per il 2008. L'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 633/1972 (art. 8 e artt. 19 ss.) e degli artt. 2697 e 2729 c.c., nonché vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3. In particolare: (i) la CTR avrebbe illegittimamente invertito l'onere della prova e omesso di verificare se MS avesse adottato le misure di diligenza richieste quando aveva ricevuto dichiarazioni d'intenti ideologicamente false (operazioni in sospensione d'imposta); (ii) la CTR avrebbe inoltre trascurato gli elementi probatori che attesterebbero l'antieconomicità delle vendite a prezzo di costo ad altri concessionari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo (relativo alle fatture in regime di sospensione d'imposta/IVA) fondato: la sentenza impugnata è stata cassata in parte qua e il giudizio è rinviato alla Corte regionale (CTR Lazio) in diversa composizione per nuovo esame alla luce del principio secondo cui il cedente che riceve dichiarazioni d'intenti ideologicamente false è tenuto ad adottare tutte le misure di diligenza ragionevoli per accertarne la veridicità. La seconda censura (sulla vendita a prezzo di costo) è stata dichiarata inammissibile: la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente valutato i fatti e le prassi commerciali dei concessionari, pertanto quella parte della decisione rimane confermata. La causa è rinviata per nuovo esame e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (art. 8)

  L'art. 8 disciplina le cessioni all'esportazione in regime di sospensione d'imposta e l'utilizzo delle dichiarazioni d'intenti: la Corte richiama il principio per cui, se la dichiarazione d'intenti è ideologicamente falsa, il cedente che dispone di elementi tali da far sorgere il sospetto di irregolarità ha un onere di diligenza e deve adottare tutte le misure ragionevoli per accertarne la veridicità.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (artt. 19 ss.)

  Richiamati come quadro normativo relativo alla disciplina IVA e ai presupposti delle operazioni non imponibili/sospese; nella vicenda la loro menzione è collegata al controllo della legittimità delle operazioni in sospensione e al corretto inquadramento fiscale.

• Codice Civile, art. 2697

  Norma sull'onere della prova: la censura dell'Agenzia verteva sull'errata valutazione dell'onere probatorio da parte della CTR; la Corte di cassazione ha ritenuto che il giudice d'appello non abbia adeguatamente valutato se MS avesse adempiuto all'onere di diligenza richiesto.

• Codice Civile, art. 2729

  Norma richiamata dall'Agenzia in connessione con profili probatori; dalla motivazione emerge l'attenzione della Corte alla corretta distribuzione e valutazione delle presunzioni probatorie nel settore fiscale.

• Codice di Procedura Civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Ground di cassazione invocato per vizio di motivazione e falsa applicazione della legge: la Corte ha ritenuto sussistente il vizio in relazione alla mancata verifica della diligenza del contribuente nel caso delle dichiarazioni d'intenti ideologicamente false.

Massime di principio

• Quando il cedente riceve dichiarazioni d'intenti per operazioni in sospensione d'imposta, e tali dichiarazioni risultano ideologicamente false, il cedente ha un onere di diligenza: deve adottare tutte le misure ragionevoli per verificare la veridicità della controparte e dell'operazione (es. verifica requisiti di esportatore abituale, documentazione di uscita dei beni, coerenza commerciale).
• La semplice produzione formale della dichiarazione d'intenti e la contabilizzazione non esauriscono gli obblighi del cedente se sussistono elementi che permettono di sospettare una frode (sistemi a catena/cartiere); il giudice deve valutare se il comportamento del cedente è stato diligente sulla base degli elementi probatori.
• L'inversione dell'onere della prova è vietata: l'Amministrazione può allegare elementi indiziari di frode, ma il giudice deve esaminare se il contribuente ha adempiuto alle misure di diligenza che gli erano ragionevolmente richieste.
• Il giudicato esterno su periodi d'imposta diversi vincola solo se riguarda elementi costitutivi permanenti o pluriennali; elementi variabili (comportamenti e operazioni di anno in anno) non sono automaticamente coperti dal giudicato.
• Le prassi commerciali, come la vendita a prezzo di costo tra concessionari, possono essere legittime se giustificate da esigenze commerciali (ottimizzazione giacenze, premi di produzione); la valutazione della loro anomalia economica rimane materia di merito riservata al giudice di merito.
• In situazioni analoghe, il contribuente dovrebbe documentare in modo proattivo le verifiche effettuate sui clienti (es. controlli sui requisiti di esportatore abituale, prove di effettiva esportazione, analisi di normalità commerciale) per mitigare il rischio di contestazioni IVA legate a frodi carosello.