Sentenza del 12/04/2023 n. 9661 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della C.T.R. Veneto che aveva annullato gli avvisi di accertamento e la cartella esattoriale relativi al 2005, contestando che PAM avesse consapevolmente partecipato a un meccanismo di frode carosello tramite fornitori interposti (I Dogi, Alinghi Trade) e cessionarie (Erre Trading, Florentia Trade). L'Ufficio sosteneva violazioni di norme probatorie e fiscali nonché l'indeducibilità dei costi per reato fiscale.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi (che chiedevano revisione delle valutazioni di fatto operate dalla C.T.R. e censuravano la valutazione degli indizi) e ha assorbito il quarto (riguardante l'indeducibilità dei costi) perché l'insussistenza della frode rendeva irrilevante l'applicazione dell'art. 14, comma 4-bis, L. n. 537/1993. Il ricorso è stato quindi respinto e l'Agenzia condannata al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 35.000,00 oltre oneri).

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Principio di non contestazione: il giudice deve fondare la decisione sui fatti non contestati. La Corte chiarisce che questo vizio può giustificare cassazione solo se il giudice ha posto a fondamento fatti non dedotti dalle parti o valutazioni fuori dai limiti legali, non quando si discuta la scelta probatoria del giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  Regola della ripartizione dell'onere della prova: la Corte ricorda che il giudice di merito può ritenere assolto l'onere probatorio da una parte salvo che l'attribuzione dell'onere stessa sia stata illegittimamente spostata.

• art. 2729 c.c.

  Regole sulle presunzioni non legislative: la Corte sottolinea che il giudice deve esaminare tutti gli elementi indiziari, selezionare quelli gravi, precisi e concordanti e valutarli nell'insieme; la censura che semplicemente chiede diversa valutazione degli indizi è inammissibile in cassazione.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 2

  Norme IVA riferite ai meccanismi di detrazione dell'IVA: la Corte richiama il quadro giurisprudenziale che richiede che, per disconoscere la detrazione, l'Amministrazione provi la fittizietà del fornitore e la conoscenza o conoscibilità, secondo l'ordinaria diligenza, da parte del compratore.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 168 lett. a

  Principio comunitario della neutralità dell'IVA: la detrazione spetta solo se il soggetto è passivo IVA e in possesso di fattura conforme; la Corte richiama la giurisprudenza UE che limita la detraibilità quando la fattura corrisponde a un'operazione inesistente o quando il fornitore non è il reale prestatore.

• L. 24 dicembre 1993, n. 537, art. 14, comma 4-bis

  "qualora intervenga una sentenza definitiva di assoluzione ai sensi dell'art. 530 c.p.p. , ovvero una sentenza definitiva di non luogo a procedere ai sensi dell'art. 425 c.p.p. , fondata sulla sussistenza di motivi diversi dalla causa di estinzione indicata nel periodo precedente, ovvero una sentenza definitiva di non doversi procedere ai sensi dell'art. 529 c.p.p. , compete il rimborso delle maggiori imposte versate in relazione alla non ammissibilità in deduzione prevista dal periodo precedente e dei relativi interessi"

  Prevede l'indeducibilità dei costi riconducibili a proventi di reato e la conseguente disciplina di rimborso se interviene una sentenza definitiva che esclude la responsabilità penale per motivi diversi. La Corte ha ritenuto assorbita la questione perché la frode non è stata accertata.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma relativa agli obblighi documentali e probatori in materia fiscale; citata nel contesto delle censure dell'Amministrazione riguardo all'onere probatorio e all'uso di determinate prove.

Massime di principio

• In casi di frode carosello l'Amministrazione deve provare la fittizietà soggettiva del fornitore e dimostrare che il compratore sapeva o avrebbe dovuto sapere, con ordinaria diligenza, della partecipazione alla frode; non basta una valutazione indiziaria generica.
• Le presunzioni e gli indizi vanno esaminati globalmente: il giudice di merito seleziona gli elementi gravi, precisi e concordanti e li valuta nella loro convergenza; la Cassazione non rifa il giudizio di merito se la critica riguarda solo la diversa valutazione della prova.
• Una contabilità regolare, pagamenti e documenti di trasporto formalmente corretti non escludono automaticamente responsabilità fiscale, ma possono essere rilevanti nella prova del buonafede del contribuente se integrati da adeguati controlli interni e da elementi oggettivi contrari alla partecipazione alla frode.
• Se non è provata la frode o la partecipazione consapevole del contribuente, le conseguenze fiscali connesse al disconoscimento della detrazione IVA o all'indeducibilità dei costi per reato non si possono applicare; la sussistenza della responsabilità penale o di sentenze definitive può incidere sulla posizione fiscale in seguito.
• Al contribuente rimane l'onere di dimostrare di avere adottato la diligenza massima (prove di controllo sui partner commerciali, indagini di due diligence, utilizzo di plafond, verifica della capacità economica/organizzativa dei fornitori/acquirenti) per essere esonerato dalla sanzione fiscale quando sussistono indizi significativi.