Cassazione Penale, Sentenza n. 01021/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di appello che lo aveva ritenuto responsabile del reato di truffa per avere consegnato una falsa fideiussione (BNL) di €21.000 e una falsa ricevuta di bonifico di €3.500 a titolo di deposito cauzionale, inducendo il locatore a stipulare un contratto di locazione e ottenendo il possesso dell'immobile per circa 8 mesi senza corrispondere canoni né deposito. In appello il ricorrente deduceva: (i) che si sarebbe trattato di un mero inadempimento civilistico e non di truffa contrattuale; (ii) che la condotta sarebbe più qualificabile come insolvenza fraudolenta (art. 641 c.p.), essendo la falsa garanzia una forma di dissimulazione della solvibilità; (iii) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e errore motivazionale relativo a una presunta condanna di un terzo («Eleuteri») che avrebbe inciso sulla valutazione della recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo le censure generiche e manifestamente infondate. Ha confermato che i fatti accertati (fideiussione e bonifico falsi) costituiscono una condotta ingannatoria attiva idonea a integrare la truffa contrattuale e non una mera insolvenza fraudolenta, la quale richiede condotte omissive/dissimulative e non artifizi attivi. Quanto alle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto corretta la motivazione della Corte d'appello: l'imputato ha dimostrato capacità delinquenziale e reiterazione della condotta; la presenza di una sentenza precedente (4/3/2021) non indicata nel casellario rafforza la valutazione di pericolosità. L'errore materiale nel riportare il cognome "Eleuteri" è stato considerato irrilevante rispetto alla correttezza della motivazione. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 641 cod. pen. (insolvenza fraudolenta)

  La Corte distingue l'insolvenza fraudolenta dalla truffa affermando che l'art. 641 richiede una dissimulazione/omissione dello stato di insolvenza; nel caso concreto invece è stata accertata una condotta attiva (falsa fideiussione e falso bonifico), tipica della truffa e non della mera insolvenza fraudolenta.

• art. 133 cod. pen. (circostanze attenuanti generiche)

  Le attenuanti generiche non possono essere presunte e richiedono motivazione positiva; la Corte d'appello ha motivato il diniego per la significativa capacità a delinquere e la reiterazione della condotta, ragioni ritenute corrette dalla Cassazione.

Massime di principio

• La presentazione di garanzie o prove di pagamento falsificate per indurre la controparte a concludere un contratto può integrare la truffa contrattuale se l'artifizio è idoneo a influenzare la volontà negoziale, e non si configura come mero inadempimento civilistico.
• La distinzione fra truffa e insolvenza fraudolenta dipende dalla natura dell'inganno: se vi è un comportamento attivo e artificioso (documenti falsi, comunicazioni simulate) si è più prossimi alla truffa; se invece l'inganno è dovuto a silenzio o omissione sulla propria insolvenza, può configurarsi l'insolvenza fraudolenta (art. 641 c.p.).
• Per ottenere riconoscimento delle attenuanti generiche è necessaria una motivazione specifica e positiva che indichi gli elementi considerati mitiganti; la mera enunciazione dell'art. 133 c.p. è insufficiente.
• Errori materiali o di trascrizione nella motivazione (es. uso del cognome di terzi) non necessariamente invalidano il ragionamento della corte se il contenuto probatorio e la logica motivazionale restano coerenti e riferibili all'imputato.
• Censure generiche che riportano principi giurisprudenziali senza confrontarsi concretamente e punto per punto con la motivazione della decisione impugnata rischiano l'inammissibilità per mancato specifico contrasto con le ragioni che hanno portato alla decisione.