Sentenza n. 407/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

Il Comitato ha impugnato la variante generale al PAE e gli atti collegati deducendo: violazione dell'art. 34 della l.r. Emilia-Romagna n. 20/2000, perché le controdeduzioni alle osservazioni sarebbero state approvate dalla Giunta anziché dal Consiglio comunale; violazione dell'art. 9 della l.r. Emilia-Romagna n. 17/1991, per l'approvazione oltre i termini previsti; violazione dei principi di motivazione, buon andamento e corretta istruttoria per il mancato recepimento delle indicazioni della Città Metropolitana circa il trattamento degli inerti estratti; mancato rispetto delle prescrizioni contenute nei pareri dell'ASL e della Soprintendenza; violazione della disciplina sulla pubblicazione della sintesi non tecnica della ValSAT; e violazione della normativa statale sulla ValSAT, ritenuta non conforme e carente sotto diversi profili. Il Comune ha eccepito preliminarmente il difetto di legittimazione del Comitato, sostenendo sia la natura individuale degli interessi azionati, sia l'assenza di effettiva rappresentatività e radicamento territoriale.

La decisione

Il TAR ha esaminato preliminarmente l'eccezione di difetto di legittimazione a ricorrere e ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare i motivi di merito relativi alla legittimità della variante al PAE. Il Collegio ha richiamato i principi sull'azione dei comitati spontanei: l'ente esponenziale può agire soltanto per un interesse originariamente diffuso, relativo a beni a fruizione collettiva, che si personalizzi in un interesse legittimo proprio dell'ente, e non per la sommatoria di interessi individuali dei membri. Sono inoltre necessari, congiuntamente, la previsione statutaria dello scopo di tutela dell'interesse azionato, un'adeguata consistenza organizzativa e rappresentatività, uno stabile collegamento con il territorio e un'attività protratta nel tempo, non limitata alla costituzione strumentale al processo; la prova di tali requisiti grava sul comitato. Nel caso concreto, le ragioni indicate nello statuto riguardavano anche il deprezzamento delle abitazioni e il peggioramento delle condizioni di vita di soggetti residenti vicino alla cava, ossia interessi individuali azionabili dai singoli. Inoltre, lo statuto non contemplava espressamente la promozione di azioni giudiziarie; il Comitato risultava composto da un numero esiguo di aderenti, non aveva dimostrato di rappresentare una quota significativa della popolazione locale, non aveva documentato nuove adesioni dal 2015 e aveva svolto soltanto attività limitate alla presentazione di osservazioni e alla proposizione del ricorso. La mera partecipazione al procedimento di pianificazione non è stata ritenuta sufficiente a fondare la legittimazione processuale, poiché partecipazione procedimentale e accesso alla giustizia amministrativa hanno presupposti differenti. Le spese sono state compensate, mentre il contributo unificato è rimasto a carico del Comitato soccombente.

Norme richiamate

• art. 34 l.r. Emilia-Romagna n. 20/2000

  La disposizione è stata invocata in relazione alla competenza all'approvazione delle controdeduzioni e della variante al PAE, ma il TAR non ha deciso il merito delle relative censure per il difetto di legittimazione del ricorrente.

• art. 9 l.r. Emilia-Romagna n. 17/1991

  La disposizione è stata invocata per contestare il superamento dei termini di adeguamento del PAE allo strumento sovraordinato; la censura non è stata esaminata nel merito.

• artt. 1 e 3 l. n. 241/1990

  Richiamati dal ricorrente in relazione ai principi di buon andamento, motivazione e istruttoria; le relative censure non sono state esaminate per l'inammissibilità del ricorso.

• artt. 2, 3, 4 e 5 l.r. Emilia-Romagna n. 20/2000

  Invocati con riferimento ai principi della pianificazione territoriale e all'azione amministrativa; il TAR non ne ha valutato l'applicazione concreta.

• art. 14 d.lgs. n. 152/2006

  Invocato per contestare la mancata pubblicazione della sintesi non tecnica della ValSAT; la relativa censura non è stata decisa nel merito.

• art. 13 d.lgs. n. 152/2006

  Invocato per contestare la conformità e la completezza della ValSAT; la questione è rimasta assorbita dalla declaratoria di inammissibilità.

• art. 82 c.p.a.

  Richiamato per l'istanza di fissazione dell'udienza di merito, accolta con fissazione dell'udienza.

• art. 73 c.p.a.

  Richiamato per il deposito delle memorie conclusive.

Massime di principio

• Un comitato spontaneo è legittimato a impugnare un atto amministrativo soltanto quando agisce per un interesse originariamente diffuso, riferibile a beni a fruizione collettiva e personalizzato in capo all'ente esponenziale, non quando tutela la sommatoria di interessi individuali dei propri aderenti.
• La legittimazione processuale di un comitato spontaneo richiede congiuntamente che la tutela dell'interesse azionato rientri nello scopo statutario, che il comitato disponga di adeguata consistenza organizzativa e rappresentatività, che abbia uno stabile collegamento con il territorio interessato e che sia attivo da un apprezzabile periodo di tempo, così da escludere una costituzione meramente strumentale al giudizio.
• L'onere di allegare e provare la rappresentatività, il radicamento territoriale, la consistenza organizzativa e la concreta attività del comitato grava sul comitato che propone il ricorso.
• La mera partecipazione di un comitato al procedimento amministrativo, anche mediante la presentazione di osservazioni in un procedimento di pianificazione, non attribuisce automaticamente la legittimazione a impugnare l'atto conclusivo, poiché la partecipazione procedimentale e l'accesso alla giustizia amministrativa hanno presupposti differenti.

Come è indicizzato