Cassazione Penale, Sentenza n. 41106/2024 del 07/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Roma che aveva accolto l'istanza di rescissione del giudicato proposta da Giuseppe Brancato e aveva revocato la sentenza di condanna n. 13334/2021. Il Procuratore generale deduce che la rescissione è stata concessa al di fuori dei casi di legge perché l'imputato aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia e la vocatio in iudicium era stata validamente notificata a quest'ultimo; la mancata partecipazione del difensore non prova l'ignoranza del processo da parte dell'imputato, posto che la conoscenza si perfeziona con la notificazione e l'elezione di domicilio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata. Ha motivato che la rescissione del giudicato prevista dall'art. 629-bis c.p.p. presuppone la prova dell'"incolpevole mancata conoscenza del processo" da parte dell'imputato; la nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso di lui sono indici concreti di conoscenza del procedimento e impongono all'imputato l'onere di mantenere i contatti col difensore. L'assenza del difensore e l'asserita mancanza di contatti non sono di per sé idonee a dimostrare l'ignoranza incolpevole e, anzi, testimoniano un disinteresse volontario. Pertanto la rescissione non poteva essere concessa e l'ordinanza è stata annullata senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 629-bis cod. proc. pen.

  La norma configura l'"ignoranza incolpevole" come presupposto per la rescissione del giudicato e pone sull'imputato l'onere di allegare e provare tale incolpevolezza; consente, se provata, la celebrazione di un nuovo giudizio (non solo la restituzione dei termini di impugnazione). Il giudice può richiedere documentazione integrativa per chiarire ambiguità e valutare il comportamento dell'imputato.

• art. 420-bis cod. proc. pen.

  Prevede ipotesi in cui il processo può svolgersi in assenza dell'imputato, tra cui la notifica valida mediante consegna ad una persona delegata; il svolgimento della vocatio in iudicium e la notificazione al difensore domiciliatario possono far ritenere perfezionata la conoscenza del processo.

• art. 175 cod. proc. pen.

  Riferimento storico: mentre l'art. 175 disponeva forme riparatorie limitate (restituzione dei termini), l'art. 629-bis amplia la tutela consentendo anche la celebrazione di un nuovo giudizio quando l'assenza non sia volontaria.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina il ricorso per cassazione contro le ordinanze impugnabili; qui utilizzata per il trattamento del ricorso del Procuratore generale.

• art. 6 CEDU (diritto a un giusto processo)

  Richiamato in relazione al concetto di "ignoranza incolpevole": la Corte interpreta che l'articolazione dei rimedi nazionali per l'assenza (inclusa la rescissione) mira a garantire il diritto a conoscere il processo e a parteciparvi, ma questo diritto non è violato quando l'imputato abbia eletto domicilio presso il difensore e non provi incolpevole impossibilità di informarsi.

Massime di principio

• La rescissione del giudicato ex art. 629-bis c.p.p. è ammessa solo se l'imputato prova l'incolpevole mancata conoscenza del processo; l'onere probatorio grava sull'imputato e può richiedere documentazione di supporto.
• La nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso di lui sono elementi forti che fanno presumere la conoscenza del procedimento e impongono un obbligo di diligenza da parte dell'imputato nel mantenere contatti col difensore.
• La responsabilità professionale del difensore (es. mancata partecipazione alle udienze) non basta di per sé a dimostrare l'ignoranza incolpevole dell'imputato; occorre allegare circostanze concrete che giustifichino l'assenza di conoscenza e che escludano un comportamento volontario o negligente dell'imputato.
• La notificazione della vocatio in iudicium al difensore domiciliatario è idonea a perfezionare la conoscenza del processo e a ostare all'accesso alla rescissione, salvo prova contraria dell'imputato.
• In situazioni analoghe, il giudice valuterà caso per caso la documentazione prodotta dall'imputato e potrà richiedere elementi integrativi; l'esito dipende dalla capacità dell'imputato di dimostrare che la mancata conoscenza non dipendeva da sua volontà o da colpa.