Corte di giustizia, Sentenza C-274/16

Competenza giurisdizionale nelle azioni per compensazione pecuniaria dei passeggeri aerei in caso di volo con coincidenza

La sentenza riunisce tre rinvii pregiudiziali provenienti da giudici tedeschi in controversie relative a compensazioni pecuniarie dovute ai passeggeri aerei ai sensi del regolamento (CE) n. 261/2004. La Corte è chiamata a precisare, in particolare, la portata della nozione di materia contrattuale e del luogo di esecuzione nei casi di voli con coincidenza operati da vettori differenti.

Fatti e procedimenti principali

Nella causa C‑274/16, i passeggeri avevano prenotato un viaggio Ibiza–Düsseldorf via Palma di Maiorca, con il primo volo operato da Air Nostrum e il secondo da Air Berlin. Il ritardo del primo volo fece perdere la coincidenza, e la cessione del credito a flightright GmbH diede luogo all’azione contro Air Nostrum. Nella causa C‑447/16, il sig. Becker aveva prenotato Berlino–Pechino via Bruxelles; il secondo volo, operato da Hainan Airlines, non ebbe luogo e il passeggero chiese la compensazione per negato imbarco. Nella causa C‑448/16, la famiglia Barkan aveva prenotato Melilla–Francoforte sul Meno via Madrid; il ritardo del primo volo operato da Air Nostrum comportò la perdita della coincidenza e un arrivo in ritardo alla destinazione finale.

Normativa rilevante

La Corte interpreta l’articolo 5, punto 1, del regolamento n. 44/2001, nonché l’articolo 7, punto 1, del regolamento n. 1215/2012, che disciplinano la competenza speciale in materia contrattuale. Viene inoltre richiamato il regolamento n. 261/2004, in particolare gli articoli 3, 4, 5 e 7, oltre alle disposizioni definitorie dell’articolo 2. Per la causa C‑447/16 è rilevante anche l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, applicabile quando il convenuto non è domiciliato in uno Stato membro.

Ricevibilità e campo di applicazione del regolamento n. 44/2001

Nella causa C‑447/16 la Commissione aveva contestato l’applicabilità dell’articolo 5 del regolamento n. 44/2001, poiché Hainan Airlines era stabilita in Cina e non aveva succursali in Germania. La Corte ricorda che le questioni pregiudiziali godono di una presunzione di rilevanza e, una volta chiarito che la risposta sulla nozione di luogo di esecuzione è necessaria al giudice nazionale per determinare la competenza, dichiara la questione ricevibile. Nel merito, precisa però che l’articolo 5 del regolamento n. 44/2001 si applica solo ai convenuti domiciliati nel territorio di uno Stato membro; per i convenuti domiciliati in Stati terzi opera l’articolo 4, paragrafo 1.

Nozione di materia contrattuale

La Corte afferma che la nozione di materia contrattuale va interpretata autonomamente e comprende tutte le obbligazioni che trovano la loro fonte nel contratto il cui inadempimento è invocato. Non è necessario che il convenuto sia la controparte contrattuale del passeggero, purché l’azione si fondi su un’obbligazione giuridica liberamente assunta nell’ambito del contratto di trasporto. In base all’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004, il vettore aereo operativo che non ha concluso il contratto agisce per conto della persona che lo ha concluso; perciò la domanda di compensazione contro il vettore operativo resta riconducibile al contratto di trasporto aereo.

Luogo di esecuzione nei voli con coincidenza

Richiamando la propria giurisprudenza, in particolare la sentenza Rehder, la Corte ricorda che, nei contratti di trasporto aereo, i luoghi di partenza e di arrivo sono entrambi luoghi di prestazione principale del servizio. Nel caso di un volo con coincidenza prenotato con un’unica operazione contrattuale, il contratto obbliga il vettore a trasportare il passeggero da un punto A a un punto C; dunque il luogo di arrivo del secondo volo costituisce uno dei luoghi di esecuzione. Questa conclusione vale anche quando il primo e il secondo volo sono operati da vettori diversi e la domanda sia proposta contro il vettore operativo del solo primo o del solo secondo tratto.

Decisione sul vettore domiciliato in uno Stato terzo

Con riguardo alla causa C‑447/16, la Corte esclude l’applicazione dell’articolo 5, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 44/2001 nei confronti di un convenuto domiciliato in uno Stato terzo, come Hainan Airlines. In tale ipotesi, la competenza è disciplinata dal diritto nazionale dello Stato membro adito, fermo restando che tale disciplina non può rendere eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione.

Dispositivo

La Corte decide che:

• l’articolo 5, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 44/2001 non si applica al convenuto domiciliato in uno Stato terzo;
• la domanda di compensazione pecuniaria ex regolamento n. 261/2004 contro il vettore operativo non contraente rientra nella materia contrattuale ai sensi dell’articolo 5, punto 1, lettera a), del regolamento n. 44/2001;
• nel caso di volo con coincidenza, il luogo di arrivo del secondo volo è il luogo di esecuzione ai sensi dell’articolo 5, punto 1, lettera b), del regolamento n. 44/2001 e dell’articolo 7, punto 1, lettera b), del regolamento n. 1215/2012, anche se l’irregolarità è avvenuta sul primo tratto e i vettori sono diversi.

Principi pratici per gli operatori

Per gli avvocati e i consulenti, la pronuncia conferma che le azioni dei passeggeri aerei per compensazione pecuniaria possono essere incardinate davanti al giudice del luogo di arrivo del volo finale nei casi di coincidenza, anche quando l’azione è rivolta al vettore che ha operato solo uno dei segmenti. Resta però decisivo verificare se il convenuto sia domiciliato nell’Unione: in caso contrario non opera il foro speciale dell’articolo 5 del regolamento n. 44/2001, ma la disciplina nazionale richiamata dall’articolo 4, paragrafo 1.