Cassazione Penale, Sentenza n. 00555/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di archiviazione del 20/06/2025 emesso dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Catania per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente deduceva: nullità per incompetenza funzionale e violazione del principio di collegialità (il provvedimento è stato adottato monocraticamente dal Presidente invece che dall'organo collegiale); violazione del diritto di difesa e del contraddittorio perché l'adozione de plano ha impedito di eccepire l'incompatibilità del Presidente che aveva redatto la precedente ordinanza di revoca dell'affidamento; errata valutazione della carenza di interesse, dato che la revoca precedente (15/02/2024) può precludere l'accesso a benefici penitenziari ai sensi dell'art. 58-quater ord. pen. e sussisteva interesse concreto a ottenere la sostituzione della misura con la detenzione domiciliare ex art. 47-ter ord. pen. e, in prospettiva, il riconoscimento dell'eventuale riparazione per ingiusta detenzione per il periodo tra la revoca e la scarcerazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio il decreto di archiviazione impugnato. Ha ritenuto decisivo il primo motivo: la competenza a decidere sulla revoca dell'affidamento in prova è del Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale (art. 51-ter ord. pen.), pertanto il provvedimento adottato monocraticamente dal Presidente è affetto da nullità per incompetenza funzionale. Ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catania per nuovo esame che dovrà svolgersi assicurando il contraddittorio, riconoscendo che il ricorrente ha un interesse qualificato a discutere il merito poiché la conferma della revoca potrebbe precludergli in futuro l'accesso ai benefici di cui all'art. 58-quater ord. pen.

Norme richiamate

• art. 51-ter ord. pen.

  La revoca della misura alternativa dell'affidamento in prova ai servizi sociali è di competenza del Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale; decisioni in materia adottate monocraticamente sono affette da nullità per incompetenza funzionale.

• art. 58-quater ord. pen.

  Prevede le conseguenze della revoca del beneficio (divieto di accesso a permessi, semilibertà, detenzione domiciliare, ecc.) per un periodo di anni tre; la Corte ha ritenuto che tale disciplina conferisce un interesse concreto al condannato a contestare la revoca, anche dopo la scarcerazione.

• art. 47 ord. pen.

  Norma di riferimento per il beneficio dell'affidamento in prova ai servizi sociali richiamata nel procedimento; la revoca di tale beneficio è stata al centro del giudizio.

• art. 47-ter ord. pen.

  Riferita come possibilità di sostituzione della misura revocata con la detenzione domiciliare; il ricorrente aveva interesse a ottenere tale sostituzione.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione (es.: violazione di norme di diritto, vizi di motivazione); la Corte ha esaminato i motivi dedotti alla luce di tale articolo e ha ritenuto fondato il motivo relativo all'incompetenza funzionale.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Richiamato nei motivi relativi alla composizione del collegio e alla regolarità del procedimento; implicazioni sulla nullità per violazione delle norme sulla composizione organica.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Evocato con riferimento alla composizione e all'eventuale incompatibilità dei giudici; il ricorrente lamentava di non aver potuto eccepire incompatibilità del Presidente.

• art. 33 cod. proc. pen.

  Citando la normativa sulle nullità e sulle modalità di formazione del provvedimento giurisdizionale in relazione alla presunta nullità assoluta del decreto impugnato.

• art. 37 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al diritto di dedurre incompatibilità del giudice nell'ambito del contraddittorio; l'adozione de plano ha impedito l'esercizio di tale facoltà.

• art. 6 CEDU

  Richiamato in rapporto al diritto a un giusto processo e al contraddittorio; la mancata celebrazione del contraddittorio è stata ritenuta lesiva del diritto di difesa.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Citato nel ricorso connesso alla possibilità di ottenere riparazione per ingiusta detenzione; nella sentenza è richiamato a supporto dell'interesse del ricorrente a fare accertare la sostituzione della misura.

• art. 438 cod. proc. pen.

  Richiamato per descrivere la situazione processuale del ricorrente in un altro procedimento penale; citazione riferita allo stato di condanna nel procedimento diverso da quello dell'affidamento.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per il riassunto dei motivi di ricorso in sede di cassazione.

Massime di principio

• Le decisioni circa la revoca dell'affidamento in prova ai servizi sociali spettano al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale: provvedimenti adottati monocraticamente sono nulli per incompetenza funzionale.
• L'archiviazione per sopravvenuta carenza di interesse non è ammissibile quando il ricorrente ha un interesse concreto e qualificato a ottenere la tutela (es. rischio di preclusione futura a benefici penitenziari ai sensi dell'art. 58-quater); in tali casi va garantito il contraddittorio.
• L'adozione de plano di provvedimenti che incidono su benefici penitenziari può violare il diritto di difesa e l'art. 6 CEDU se impedisce al soggetto di eccepire incompatibilità del giudice o di partecipare al procedimento.
• Se la Corte di legittimità constata nullità procedurali rilevanti (es. incompetenza funzionale), può annullare il provvedimento e disporre la trasmissione degli atti al giudice competente per un nuovo esame garantendo il contraddittorio.
• Quando una revoca già annullata può precludere l'accesso a benefici futuri o incidere su eventuali istanze risarcitorie (riparazione per ingiusta detenzione), il soggetto conserva un interesse attuale e concreto a che la questione venga decisa nel contraddittorio.