Cassazione Civile, Ordinanza n. 20942/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La lavoratrice aveva chiesto il riconoscimento di differenze retributive assumendo di avere svolto in via esclusiva, dapprima per una ASL e poi per un'altra azienda sanitaria, mansioni di avvocato sulla base di atti di conferimento dell'incarico, procure alle liti e successiva procura speciale generale. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo non provato lo svolgimento di mansioni dirigenziali superiori rispetto all'inquadramento formale nella categoria DS, osservando inoltre che mancavano elementi sufficienti per ricostruire l'organizzazione dell'ufficio legale e per verificare l'esistenza di posizioni dirigenziali o l'affidamento alla ricorrente di compiti professionali con autonomia e corresponsabilità tali da integrare mansioni superiori. In cassazione la ricorrente deduceva: (1) violazione di CCNL e norme sul pubblico impiego, sostenendo che la domanda riguardasse solo mansioni di avvocato e che lo svolgimento di tali funzioni dovesse di per sé comportare il riconoscimento di mansioni superiori; (2) violazione dell'art. 2697 c.c. e delle norme processuali, contestando il mancato riconoscimento dell'autonomia e della responsabilità connesse all'incarico di avvocato dell'ente; (3) violazione delle norme sulle spese di lite per la mancata compensazione, almeno parziale, in presenza di un preteso contrasto giurisprudenziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il primo motivo non si confrontasse con la ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché la decisione di merito non negava lo svolgimento di attività di avvocato in sé, ma escludeva che fosse stato provato lo svolgimento di funzioni di avvocato dirigente o comunque di mansioni superiori rispetto alla categoria DS. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché sostanzialmente diretto a ottenere un riesame del merito e delle prove, non consentito in cassazione. Anche il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile, poiché la condanna alle spese segue la soccombenza e la compensazione resta rimessa al potere discrezionale del giudice di merito, senza che la ricorrente avesse indicato argomenti decisivi idonei a superare tali principi. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, oltre agli accessori di legge e all'ulteriore importo dovuto ex art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 23 L. 247/2012

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'inquadramento delle funzioni di avvocato nel pubblico impiego; la Corte lo menziona nel riepilogo delle doglianze, ma ritiene che la censura non colga la ratio decidendi.

• art. 27 CCNL 8 giugno 2000 Dirigenza Professionale Tecnica ed Amministrativa

  Invocato dalla ricorrente per sostenere il diritto alle differenze retributive da dirigente; la Corte osserva che la decisione di merito esigeva la prova di mansioni dirigenziali effettive, non la mera qualifica di avvocato.

• art. 15 D.lgs. 502/1992

  "compiti professionali con precisi ambiti di autonomia da esercitare nel rispetto degli indirizzi del dirigente responsabile della struttura"; "funzioni di collaborazione e di corresponsabilità nella gestione delle attività"

  La Corte richiama la norma per evidenziare che il riconoscimento di mansioni superiori richiede elementi concreti di autonomia, collaborazione e corresponsabilità nella gestione della struttura, elementi ritenuti non provati nel caso concreto.

• art. 52 D.lgs. 165/2001

  Invocato come norma di riferimento per il diritto alle mansioni superiori nel pubblico impiego; la Corte rileva che i motivi non censurano specificamente la motivazione sulla mancata prova delle mansioni dirigenziali.

• art. 36 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente per fondare la pretesa retributiva; la Corte non lo applica autonomamente, limitandosi a rilevare l'inammissibilità delle censure.

• art. 2126 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla prestazione lavorativa di fatto; la Corte non entra nel merito della sua applicazione per difetto di specificità dei motivi.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente; non incide sulla decisione di inammissibilità, che si fonda sulla carenza di specificità dei motivi.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte esclude che vi sia stata una violazione utile a superare la ratio decidendi, poiché il ricorso non si confronta con la motivazione effettiva.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per sostenere un errato riparto dell'onere della prova; la Corte reputa la censura inammissibile e, nel merito processuale, osserva che manca una specifica confutazione della valutazione di insufficienza probatoria.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato nel secondo motivo per contestare la valutazione delle prove; la Corte lo considera parte di una richiesta di rivalutazione del merito, inammissibile in cassazione.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo sulle spese; la Corte ribadisce che la condanna alle spese segue la soccombenza e non ricorre violazione quando le spese sono poste a carico della parte soccombente.

• art. 92 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito, e nel caso concreto è stata correttamente esercitata.

• art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti processuali per l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo deve confrontarsi in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la doglianza è inammissibile se elude il nucleo motivazionale della decisione di merito.
• La mera prova dello svolgimento di attività professionali di avvocato non comporta automaticamente il riconoscimento di mansioni dirigenziali o superiori: occorre dimostrare in concreto l'assetto organizzativo, il conferimento di compiti con autonomia e responsabilità e l'effettiva collocazione del dipendente in una posizione superiore.
• La censura che, sotto la veste di violazione di legge, mira a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti di causa è inammissibile in sede di legittimità.
• In tema di spese processuali, la condanna segue il principio di soccombenza e la compensazione costituisce potere discrezionale del giudice di merito, censurabile solo nei limiti consentiti dalla legge e nei casi di reale violazione dei criteri legali.
• Per il riconoscimento di mansioni superiori nel pubblico impiego non basta il richiamo astratto alla disciplina di settore: è necessaria una prova puntuale delle specifiche funzioni concretamente svolte e della loro eccedenza rispetto all'inquadramento formale.

Come è indicizzato