Sentenza n. 3063/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’appellante aveva partecipato al concorso per esame per la nomina a notaio, bandito inizialmente per 300 posti e poi elevato a 400, sostenendo le tre prove scritte. La Commissione lo aveva dichiarato non idoneo dopo la correzione degli elaborati. A seguito dell’accesso agli atti, il candidato aveva rilevato una discrasia tra il verbale della seduta di correzione e la scheda valutativa: il verbale affermava che, dopo la lettura dei tre elaborati, non erano state rilevate le ipotesi di cui all’art. 11, comma 7, d.lgs. n. 166/2006, mentre la scheda indicava due errori ostativi e tre errori non ostativi. In appello sono stati dedotti: violazione dell’art. 11 d.lgs. n. 166/2006 per la contraddittorietà tra verbale e scheda; travisamento dei fatti nella valutazione di cinque errori relativi agli elaborati di diritto civile e commerciale, sostenendo che le soluzioni adottate fossero corrette o comunque giuridicamente opinabili; disparità di trattamento rispetto alla valutazione positiva di elaborati di altri candidati; difetto di motivazione della sentenza di primo grado, che avrebbe recepito una relazione postuma del Presidente della Commissione integrando illegittimamente la motivazione originaria.

La decisione

L’appello è stato respinto. Il Consiglio di Stato ha riconosciuto l’esistenza della discrasia tra verbale e scheda valutativa, ma ha ritenuto che essa non avesse prodotto effetti invalidanti, poiché gli elaborati erano stati esaminati nella loro interezza e non era stato applicato il meccanismo della cosiddetta tagliola previsto dall’art. 11, comma 7, d.lgs. n. 166/2006. Le contestazioni sulla qualificazione degli errori e sull’esito della correzione sono state ricondotte all’ambito della discrezionalità tecnica della Commissione, sindacabile soltanto in presenza di manifesta abnormità, macroscopica illogicità, irragionevolezza o arbitrarietà. Nel caso concreto, l’errore relativo all’omessa allegazione del certificato di destinazione urbanistica è stato ritenuto conclamato: l’art. 30, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 esonera dalla produzione del certificato solo quando la superficie complessiva delle pertinenze sia inferiore a 5.000 mq, mentre il candidato aveva considerato separatamente le singole particelle, estendendo contra legem l’esenzione, sebbene l’area urbana e la corte avessero una superficie complessiva superiore alla soglia. Tale errore, ritenuto ostativo, è stato sufficiente, secondo il criterio della ragion più liquida, a giustificare il rigetto senza esaminare gli ulteriori profili valutativi, che avrebbero comportato un’inammissibile sostituzione del giudice alla Commissione. È stata esclusa anche la disparità di trattamento, poiché nel concorso notarile il giudizio è unitario e considera completezza, profondità, coerenza logica, capacità espositiva e argomentativa dell’intero elaborato; inoltre, l’eventuale giudizio favorevole su un altro candidato non può sanare gli errori commessi dall’interessato né legittimare un trattamento contra legem. È stata infine respinta la censura motivazionale: la sentenza di primo grado, pur sintetica e con richiami alla relazione dell’Amministrazione, presentava un autonomo apparato motivazionale sufficiente. Le spese sono state compensate per l’assenza di attività difensiva del Ministero.

Norme richiamate

• art. 11, comma 6, d.lgs. n. 166/2006

  La disposizione è richiamata in relazione alla dichiarazione di non idoneità del candidato all’esito della correzione degli elaborati.

• art. 11, comma 7, d.lgs. n. 166/2006

  Il meccanismo della cosiddetta tagliola connesso agli errori ostativi non è stato applicato nel caso concreto; la discrasia tra verbale e scheda non ha quindi inciso sull’esame complessivo degli elaborati.

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 380/2001

  L’esenzione dalla produzione del certificato di destinazione urbanistica opera quando le pertinenze abbiano una superficie complessiva inferiore a 5.000 mq; non è consentito calcolare separatamente le singole particelle per eludere la soglia complessiva.

• art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990

Massime di principio

• Nel concorso notarile, la discrasia tra il verbale di correzione e la scheda valutativa non determina automaticamente l’illegittimità della procedura quando risulti che gli elaborati siano stati esaminati nella loro interezza e che il meccanismo automatico collegato agli errori ostativi non sia stato applicato.
• Le valutazioni della Commissione esaminatrice sulla presenza e sulla gravità degli errori negli elaborati costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di manifesta abnormità, macroscopica illogicità, irragionevolezza o arbitrarietà; il giudice non può sostituire la propria valutazione qualitativa a quella della Commissione.
• Nel concorso notarile, la valutazione dell’elaborato è un giudizio unitario che considera non soltanto la soluzione giuridica adottata, ma anche completezza, profondità, coerenza logica, capacità espositiva e argomentativa dell’intero percorso seguito dal candidato.
• L’eventuale valutazione favorevole dell’elaborato di un altro candidato non sana gli errori commessi dall’interessato e non consente di pretendere l’estensione di un trattamento eventualmente illegittimo, poiché il principio di legalità impedisce di replicare una condotta contra legem dell’amministrazione.
• Ai fini dell’esenzione dall’allegazione del certificato di destinazione urbanistica prevista dall’art. 30, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, la soglia dimensionale deve essere verificata con riferimento alla superficie complessiva delle pertinenze e non mediante il frazionamento artificioso delle singole particelle.
• La motivazione della sentenza può essere sintetica e richiamare elementi acquisiti al processo, purché contenga un apparato motivazionale autonomo e il minimo necessario per rendere comprensibile il percorso decisionale.

Come è indicizzato