Cassazione Civile, Ordinanza n. 10083/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava in cassazione la sentenza della CTR delle Marche che aveva confermato un atto di contestazione con irrogazione di sanzione per indebita compensazione di crediti IVA ritenuti inesistenti, relativi all'anno d'imposta 2007, originati da un precedente avviso di accertamento per l'anno 2006 fondato su PVC della Guardia di Finanza. L'accertamento riguardava operazioni ritenute soggettivamente e oggettivamente inesistenti e l'emissione di fatture non imponibili IVA in relazione a dichiarazioni d'intento ritenute false. Con il ricorso la società deduceva: 1) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 per emissione ante tempus dell'avviso di accertamento senza provata urgenza; 2) violazione delle norme processuali tributarie e dei principi di oralità, immediatezza e concentrazione per il tempo trascorso tra udienza e deliberazione; 3) violazione delle norme sulla motivazione e sulla prova, lamentando vizio motivazionale e erronea valutazione delle presunzioni; 4) omessa pronuncia/ultrapetizione per asserito mancato esame dei rapporti con una società e confusione tra diverse operazioni; 5) violazione della disciplina sanzionatoria per mancata considerazione del divieto di cumulo tra sanzioni per compensazione indebita, detrazione indebita e infedele dichiarazione, anche in relazione a prassi amministrativa.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi e inammissibile il quinto perché nuovo e non risultante dalla sentenza impugnata. In particolare, ha affermato che il termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, L. 212/2000 può essere derogato per ragioni di urgenza, che nel caso erano state adeguatamente accertate dal giudice di merito sulla base della complessità della frode, del coinvolgimento di più società, anche estere, e del pericolo di danno erariale; ha escluso che la scansione temporale tra udienza e decisione integri, di per sé, nullità processuale; ha ribadito che la valutazione delle prove e delle presunzioni spetta al giudice di merito e che non ricorreva motivazione apparente; ha escluso omessa pronuncia e ultrapetizione perché la CTR aveva comunque esaminato il thema decidendum relativo alle operazioni contestate; ha infine dichiarato nuova la questione sul non cumulo delle sanzioni. La società è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  termine di sessanta giorni

  Il termine dilatorio per l'emissione dell'avviso di accertamento dopo il PVC tutela il contraddittorio procedimentale e può essere derogato solo se l'Ufficio prova specifiche ragioni di urgenza; l'urgenza può desumersi da elementi fattuali come la complessità della frode, il coinvolgimento di più società e il rischio di danno erariale.

• art. 36 D.Lgs. 546/1992

  La norma non impone l'immediatezza della decisione né una stretta continuità temporale tra udienza e deposito della sentenza; la durata della deliberazione, da sola, non integra nullità.

• art. 276 c.p.c.

  Il richiamo alla norma non consente di desumere un obbligo di immediata decisione tale da rendere invalida la sentenza per il solo intervallo temporale tra udienza e deposito.

• art. 34 D.Lgs. 546/1992

  Disciplina la sequenza fisiologica della decisione nel processo tributario, senza imporre un deposito ravvicinato alla discussione.

• art. 35 D.Lgs. 546/1992

  Non prevede un obbligo di immediatezza della deliberazione; il collegio può disporre del tempo necessario per decidere.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere invocata per ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale deve consistere in una reale omissione di pronuncia o in un superamento del petitum; non basta la contestazione della ricostruzione fattuale del giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto ai casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o contraddittoria e all'omesso esame di fatti decisivi.

• art. 36 D.Lgs. 472/1997

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo in relazione alla disciplina delle sanzioni; la Corte non ne approfondisce il contenuto perché ritiene inammissibile o infondata la censura sul merito probatorio.

• art. 16 D.Lgs. 472/1997

  Norma evocata per contestare il trattamento sanzionatorio; la Corte non accoglie la censura relativa alla rideterminazione delle sanzioni.

• art. 2697 c.c.

  Dopo che l'Amministrazione abbia provato l'inesistenza delle operazioni, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza delle stesse.

• art. 2727 c.c.

  La censura di violazione è ammissibile solo se il giudice di merito abbia applicato in modo erroneo il modello presuntivo; non è consentito contestare in cassazione la sola plausibilità della ricostruzione fattuale.

• art. 2729 c.c.

  La gravità, precisione e concordanza degli indizi sono valutate dal giudice di merito; in cassazione è censurabile solo la sussunzione errata dei fatti nel paradigma normativo della presunzione.

• art. 112 c.p.c.

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è violato solo se il giudice attribuisce o nega un bene diverso da quello domandato; non se affronta questioni connesse o richiama il contesto complessivo della frode.

• art. 13, comma 5, D.Lgs. 471/1997

  La censura relativa al cumulo o alla specialità delle sanzioni è stata dichiarata nuova e quindi inammissibile; la Corte non ha quindi fornito una decisione di merito sulla norma.

• art. 3 D.Lgs. 472/1997

  favor rei e principio di specialità

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la non cumulabilità delle sanzioni; la questione è stata ritenuta nuova e non esaminabile in cassazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è sufficiente quando rende percepibile la ratio decidendi e consente il controllo della decisione; non occorre una trattazione analitica di ogni argomento difensivo.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  L'obbligo di motivazione è rispettato se la sentenza espone concisamente i motivi in fatto e in diritto e le prove poste a base del convincimento.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di soccombenza.

• art. 8, DPR 633/1972

  fatture non imponibili IVA

  La sentenza richiama l'emissione di fatture in regime di non imponibilità IVA sulla base di dichiarazioni d'intento ritenute false, quale elemento del quadro fraudolento.

Massime di principio

• Il termine dilatorio di sessanta giorni dopo il PVC, previsto dallo Statuto del contribuente, è posto a tutela del contraddittorio procedimentale; la sua inosservanza comporta l'illegittimità dell'avviso se l'Amministrazione non dimostra specifiche ragioni di urgenza esistenti al momento dell'emissione.
• Le ragioni di urgenza idonee a derogare al termine dilatorio possono essere integrate da elementi concreti quali la complessità di una frode fiscale, il coinvolgimento di più soggetti, anche esteri, e il rischio di aggravamento del danno erariale o di difficoltà di riscossione.
• Nel processo tributario, la mera distanza temporale tra udienza di discussione, deliberazione e deposito della sentenza non integra di per sé nullità, se non è dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• La motivazione è apparente solo quando manca del tutto un percorso argomentativo comprensibile; è invece sufficiente una motivazione anche sintetica, purché consenta di individuare le ragioni di fatto e di diritto della decisione e il controllo in sede di impugnazione.
• Quando l'Amministrazione prova l'oggettiva o soggettiva inesistenza delle operazioni IVA, grava sul contribuente l'onere di dimostrarne l'effettiva realtà; la regolarità formale della contabilità non basta, da sola, a vincere la prova presuntiva dell'Ufficio.
• In cassazione non è consentito trasformare doglianze di merito sulla valutazione delle prove in censure di violazione di legge: il controllo di legittimità è limitato alla corretta sussunzione della fattispecie nelle norme sulla prova presuntiva e al rispetto del minimo costituzionale della motivazione.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se il giudice omette di decidere su una domanda o eccezione effettivamente devoluta; non ricorre quando la sentenza esamini il complesso della vicenda e affronti, anche implicitamente, il tema controverso.
• Le questioni nuove, non trattate nei gradi di merito e non desumibili dalla sentenza impugnata, sono inammissibili in cassazione, salvo che siano rilevabili d'ufficio e siano rispettati gli oneri di specificità e autosufficienza del ricorso.

Come è indicizzato