Sentenza n. 272/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune ha riproposto, ai sensi dell’art. 11 c.p.a. e dell’art. 59 della legge n. 69/2009, il giudizio originariamente instaurato dinanzi al Tribunale civile, chiedendo l’accertamento dell’obbligo della società di corrispondere le somme previste dall’art. 3 della convenzione stipulata tra le parti, comprese quelle pari al 2% del fatturato derivante dall’energia ceduta e dei proventi derivanti dai certificati verdi o da altre forme di incentivazione, oltre a interessi e rivalutazione. Il TAR, dubitando della propria giurisdizione, aveva sollevato d’ufficio conflitto negativo di giurisdizione ai sensi dell’art. 11, comma 3, c.p.a., rimettendo la questione alle Sezioni Unite della Corte di cassazione.

La decisione

Il TAR prende atto dell’ordinanza delle Sezioni Unite civili della Corte di cassazione, che ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario e rimesso le parti dinanzi a quest’ultimo. Per effetto della decisione vincolante sulla giurisdizione, il TAR dichiara, in rito, la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario sulla controversia relativa al pagamento delle somme previste dalla convenzione. Le spese sono integralmente compensate in ragione della peculiarità del caso e dell’esito processuale.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  per la riproposizione, ai sensi e per gli effetti dell’art. 11 Cod. proc. amm.

  Disciplina la riassunzione o riproposizione della controversia davanti al giudice munito di giurisdizione e il regolamento preventivo o il conflitto negativo di giurisdizione tra giudici appartenenti a diversi plessi giurisdizionali.

• art. 11, comma 3, c.p.a.

  questa Sezione ha sollevato d’ufficio, ai sensi dell’art. 11, comma 3 Cod. proc. amm., conflitto negativo di giurisdizione

  Consente al giudice amministrativo che dubiti della propria giurisdizione di rimettere la questione alle Sezioni Unite della Corte di cassazione.

• art. 59 l. 69/2009

  per la riproposizione, ai sensi e per gli effetti dell’art. 59 della legge n. 69/2009

  È richiamato quale fondamento della riproposizione della controversia davanti al giudice ritenuto munito di giurisdizione.

• art. 79, comma 1, c.p.a.

  ha disposto, altresì, la sospensione del presente giudizio, nelle more della decisione delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, ai sensi degli artt. 79, comma 1, Cod. proc. amm. e 295 Cod. proc. civ.

  Fondamento della sospensione del giudizio amministrativo in attesa della decisione sulla questione di giurisdizione.

• art. 295 c.p.c.

  ha disposto, altresì, la sospensione del presente giudizio, nelle more della decisione delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, ai sensi degli artt. 79, comma 1, Cod. proc. amm. e 295 Cod. proc. civ.

  Richiamato quale base della sospensione necessaria del processo in pendenza della decisione sulla giurisdizione.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo solleva d’ufficio un conflitto negativo di giurisdizione ai sensi dell’art. 11, comma 3, c.p.a., la pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di cassazione sulla giurisdizione vincola il giudice rimettente, che deve prenderne atto e conformarsi ad essa.
• Le controversie aventi a oggetto il pagamento di somme dovute in forza di una convenzione stipulata tra un ente locale e un operatore economico, nella fattispecie esaminata, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario.
• La rimessione della controversia al giudice ordinario consente la prosecuzione del giudizio davanti al plesso giurisdizionale dichiarato competente, secondo il meccanismo previsto dall’art. 11 c.p.a. e dall’art. 59 della legge n. 69/2009.

Come è indicizzato