Cassazione Penale, Sentenza n. 06094/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorso in Cassazione deduceva: 1) nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa, poiché la Corte di appello aveva rigettato l'istanza di rinvio richiesta all'udienza del 18/04/2025 a causa di concomitante impegno professionale del difensore; 2) violazione di legge per aver la Corte di appello revocato la sospensione condizionale della pena concessa in primo grado, nonostante la questione non fosse devoluta alla sua cognizione per mancanza di impugnazione da parte del pubblico ministero (divieto di reformatio in pejus).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo infondato: ha confermato che il giudice di merito ha correttamente applicato i criteri di valutazione dell'impedimento professionale del difensore (omessa tempestiva rappresentazione dell'impegno e mancata specificazione delle ragioni che rendevano essenziale la presenza nel diverso procedimento). Il secondo motivo è stato invece accolto: alla luce del principio devolutivo e della giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 36460/2024, Zangari), il giudice d'appello non poteva revocare d'ufficio la sospensione condizionale della pena in assenza di impugnazione del pubblico ministero su quel punto. Perciò la Cassazione ha annullato senza rinvio la parte della sentenza impugnata relativa alla revoca della sospensione condizionale della pena, eliminando tale revoca; per il resto la sentenza di merito è stata confermata.

Norme richiamate

• art. 420-ter cod. proc. pen.

  il giudice rinvia l'udienza nel caso di assenza del difensore quando risulta che l'assenza stessa è dovuta ad assoluta impossibilità di comparire per legittimo impedimento, purché prontamente comunicato

  L'impegno professionale in altro procedimento può costituire legittimo impedimento a condizione che il difensore lo prospetti tempestivamente, indichi le ragioni che rendono essenziale la sua presenza, attesti l'assenza di altro codifensore e l'impossibilità di un sostituto; il giudice valuta inoltre l'urgenza del procedimento concomitante e il carattere dilatorio dell'istanza.

• art. 102 cod. proc. pen.

  Riferimento alla possibilità di avvalersi di un sostituto; il difensore deve rappresentare l'impossibilità di sostituirsi per poter validamente richiedere il rinvio.

• art. 597 cod. proc. pen.

  l'appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti; quando appellante è il solo imputato, il giudice non può irrogare pena più grave... né revocare benefici, salva la facoltà di dare al fatto una definizione giuridica più grave nei limiti indicati

  Stabilisce il principio devolutivo: il giudice d'appello è vincolato ai punti devoluti dall'impugnazione. Se l'appellante è il solo imputato, l'appello non può aggravare la posizione dell'imputato né revocare benefici non impugnati dal PM, salvo specifiche eccezioni previste dalla legge.

• art. 164, comma 4, cod. proc. pen.

  Prevede la revoca della sospensione condizionale della pena in presenza di cause ostative; la Corte di cassazione ha rilevato che la constatazione di una causa ostativa nota solo al giudice d'appello non autorizza la revoca d'ufficio se il punto non è stato devoluto con l'impugnazione.

• d.P.R. n. 309/1990 art. 73, comma 5

  Norma sostanziale richiamata in relazione alla riqualificazione del reato operata in sede di appello; nella decisione di merito la fattispecie è stata riqualificata ai sensi di tale disposizione.

• art. 69 cod. pen.

  Citato in riferimento alla possibilità, prevista dall'art. 597, di effettuare il giudizio di comparazione per l'applicazione di circostanze attenuanti; non è centrale nella decisione di cassazione, ma richiamato come facoltà normativa.

Massime di principio

• Un impegno professionale del difensore in altro procedimento può giustificare il rinvio dell'udienza solo se prospettato tempestivamente e documentato con specifiche ragioni che rendono essenziale la sua presenza, l'assenza di altro codifensore e l'impossibilità di un sostituto; il giudice valuta anche l'urgenza dell'altro procedimento e l'eventuale scopo dilatorio.
• Il principio devolutivo (art. 597 c.p.p.) limita la cognizione del giudice d'appello ai punti espressamente devoluti con l'impugnazione: se il pubblico ministero non impugna un aspetto favorevole all'imputato (es. concessione di un beneficio), il giudice d'appello, quando l'appellante è il solo imputato, non può revocare quel beneficio aumentando la posizione processuale o sostanziale dell'imputato.
• Se la sentenza di primo grado non si è pronunciata o non ha valutato neppure implicitamente un punto (ad es. cause ostative alla sospensione condizionale) la revoca del beneficio può essere eventualmente valutata in sede esecutiva, ma non può essere disposta d'ufficio in appello se la questione non è stata devoluta.
• In caso di contraddittorietà tra esigenze difensive concorrenti, il difensore deve mostrare diligenza e preferire la posizione processuale più a rischio; l'omessa tempestiva informazione di un conflitto può far rigettare l'istanza di rinvio.
• Quando la Cassazione accerta che il giudice di merito ha travalicato i limiti della cognizione devoluta, può annullare la parte della decisione che ha revocato benefici senza rinviare quando un diverso esito processuale non è possibile in sede di merito.