Cassazione Penale, Sentenza n. 30573/2022 del 02/08/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto un incidente di esecuzione chiedendo la rideterminazione della pena detentiva originaria di anni 10 e mesi 8, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 40/2019, e per consolidare una precedente rideterminazione in anni 8 ottenuta dalla Corte di Appello di Ancona (poi annullata dalla Corte di Cassazione). La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'incidente ritenendo che "la pena non è attualmente in corso di espiazione" (scarcerazione il 23/02/2022). Il ricorrente ha invece contestato che, indipendentemente dalla situazione attuale, aveva interesse a un provvedimento giudiziale che impedisse un ordine di esecuzione per supplemento di pena (si è verificato un ordine di carcerazione del 11/05/2022 a suo carico).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarandolo fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato alla Corte di Appello di Ancona perché adempia al mandato contenuto nella sentenza rescindente: cioè verificare se la pena inflitta con la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro del 26/11/2002 (irrevocabile 29/05/2003) sia stata in precedenza integralmente espiata, con esame degli atti di cumulo (in particolare il provvedimento di cumulo del 2/9/2015 e l'ordinanza ex art. 671 del 3/12/2015) e della imputazione per fungibilità. La Cassazione ha ritenuto illegittimo l'ordine di carcerazione del 11/05/2022 in quanto emesso nei confronti di una pena o illegale (per effetto della Corte Cost. n. 40/2019) o già espiata. In sintesi, annullamento e rinvio per verifica puntuale della effettiva espiazione e del corretto computo delle pene.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990

  L'articolo individua il tipo di reato per il quale era stata inflitta la condanna; la Corte ha ritenuto che la pena derivante da quella condanna sia divenuta, in parte, illegale alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 40/2019

• Sentenza Corte Costituzionale n. 40 del 2019

  Ha determinato la necessità di rideterminare le pene irrevocabili per reati ex art. 73 DPR 309/1990; ha reso quindi possibile l'istanza di rideterminazione ma pone il limite dell'esaurimento del rapporto esecutivo

• art. 591, lett. a), cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente nella censura alla decisione impugnata; la questione riguarda profili di legittimità dell'ordinanza del giudice dell'esecuzione

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Facoltà di impugnazione per cassazione per violazione di norme di diritto; il ricorso per Cassazione è stato proposto ai sensi di questa norma

• art. 671 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'ordinanza di continuazione che ha inciso sul calcolo del cumulo e sulla rideterminazione della pena; rilevante per il computo delle date di espiazione e per la verifica della eventuale imputazione di periodo espunto

• principio di diritto sul ruolo del giudice dell'esecuzione

  Il giudice dell'esecuzione, investito di richiesta di rideterminazione della pena in seguito a pronuncia di incostituzionalità, deve preliminarmente verificare se la pena sia già stata integralmente espiata; l'accoglimento trova il limite nell'esaurimento del rapporto esecutivo

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione deve accertare preliminarmente se la pena sia già stata integralmente espiata prima di procedere alla rideterminazione richiesta sulla base di una pronuncia di incostituzionalità; se il rapporto esecutivo si è esaurito, l'incidente è inammissibile
• In presenza di procedure di cumulo e ordinanze di continuazione occorre esaminare i provvedimenti di cumulo e le date di espiazione (inclusa la retroazione della liberazione) per determinare se la pena oggetto della richiesta sia stata già soddisfatta
• Un ordine di carcerazione emesso senza la previa verifica della legittimità della pena o della sua espiazione è illegittimo: può riguardare o una pena divenuta illegale per effetto di una sentenza di incostituzionalità o una pena già espiata
• Se una precedente rideterminazione della pena è stata annullata in sede di cassazione, il giudice di rinvio è vincolato al mandato e deve svolgere la verifica di fatto e di diritto indicata dalla sentenza rescindente
• Il ricorrente può avere interesse all'azione anche se non sta materialmente scontando la pena, quando sussiste un concreto rischio di esecuzione futura; tuttavia l'accoglimento dipende dall'esito della verifica sull'effettiva espiazione