Cassazione Penale, Sentenza n. 22194/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Richiesta di revisione della condanna per ricettazione (art.648 cod. pen.) sulla base di 'fatti nuovi' rappresentati dalle dichiarazioni dei testimoni PELLIZZARI Norina, SEKULOSKI Marian, VONIC Mirko e LAZAREVIC Milorad, i quali hanno affermato di aver visto il ciclomotore oggetto della ricettazione abbandonato nei pressi dell'abitazione del ricorrente. La difesa ha censurato la decisione della Corte territoriale per contraddittorieta e manifesta illogicita della motivazione relativa all'inattendibilita dei testimoni, eccependo specificamente la mancata individuazione di contraddizioni nella deposizione della PELLIZZARI, l'erronea valutazione della dovizia di particolari del SEKULOSKI e del VONIC nonche la mancata considerazione delle difficolta linguistiche che avrebbero inciso sulla deposizione del LAZAREVIC e la motivazione circa il ritardo di 19 anni nell'escussione dei testi

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perche manifestamente infondato. Ha confermato che la revisione e uno strumento straordinario che richiede fatti nuovi capaci di demolire, oltre ogni ragionevole dubbio, il compendio probatorio originario. La Corte ha ritenuto congrua e non illogica la valutazione di merito che ha dichiarato intrinsecamente inattendibili le nuove dichiarazioni witness per il lungo intervallo temporale, le motivazioni tardive e l'inspiegabile precisione sui dettagli. Inoltre, anche assumendo attendibili le nuove deposizioni, esse non avrebbero la capacita astratta di smentire la ricostruzione probatoria della responsabilita dell'imputato, fondata su elementi quali l'effrazione del blocco motore, la mancanza dei documenti di circolazione, il comportamento al controllo di polizia e le false dichiarazioni. Conseguentemente il ricorso e inammissibile; il ricorrente e condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di ricettazione, reato per il quale il ricorrente era stato condannato

• art. 606, comma 1, lettera e) cod. proc. pen.

  Predisposizione invocata per censurare la motivazione della sentenza per contraddittorieta o manifesta illogicita, utilizzata dal ricorrente come motivo di cassazione

• artt. 630 e 631 cod. proc. pen.

  Norme del codice di procedura penale che regolano il procedimento di revisione e le sue modalita, richiamate in relazione ai requisiti per la revisione

• Corte Costituzionale, n. 129 del 30 aprile 2008

  C. cost., n. 129 del 30 aprile 2008

  Richiama il principio per cui la revisione deve fondarsi su fatti nuovi che rendono necessario un nuovo esame della verita processuale, e non su una semplice riconsiderazione di prove gia conosciute

• Giurisprudenza della Cassazione (principali massime citate)

  es. Sez. 5, n. 24682 del 15.5.2014 (Ghiro); Sez. 5, n. 24070 del 27.4.2016 (Livadia); Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020 (L.)

  Giurisprudenza che delimita i criteri di ammissibilita della revisione: la prova nuova deve, in termini di ragionevole sicurezza, far venir meno la capacita del compendio probatorio originario di sostenere la responsabilita penale oltre ogni ragionevole dubbio; la valutazione dell'affidabilita delle nuove dichiarazioni e un giudizio di merito non sindacabile in cassazione se munito di motivazione logica e congrua

Massime di principio

• La revisione e uno strumento straordinario: deve basarsi su fatti nuovi capaci, in termini di ragionevole sicurezza, di mettere in crisi il compendio probatorio che ha fondato la condanna; non serve una diversa valutazione delle medesime prove
• La valutazione dell'attendibilita dei nuovi testimoni e una valutazione di merito: la corte puo ritenere inattendibili dichiarazioni tardive per il lungo intervallo temporale, per motivazioni tardive o per precisione ingiustificata dei dettagli; tale valutazione ben motivata non puo essere rimessa a controllo in Cassazione salvo illogicita manifesta
• Prove che dimostrano soltanto la presenza o il possesso del bene in stato di abbandono non sono necessariamente idonee a escludere la consapevolezza della provenienza delittuosa se esistono altri elementi che indicano tale consapevolezza (es. effrazione del blocco motore, assenza di documenti, comportamento durante il controllo, mendacia)
• Per aumentare le chance di successo in una richiesta di revisione, il ricorrente deve proporre elementi nuovi che incidano direttamente sui nuclei probatori essenziali della condanna (per esempio prove documentali o elementi che provino la non provenienza del bene dal reato, alibi verificabili, ammissioni credibili di terzi), e non solo dichiarazioni di terzi prive di corrobazione
• In presenza di difficolta linguistiche o di problemi tecnici nella raccolta della testimonianza, tali elementi devono essere documentati e valutati in sede di merito; l'assenza di tale documentazione riduce la forza demolitoria delle dichiarazioni successive