Cassazione Penale, Sentenza n. 20909/2023 del 16/05/2023

Esito

La controversia

Imputazione per violazione dell'art. 385 c.p.; il ricorrente contestava: (i) vizio di motivazione per aver applicato astrattamente la norma senza ricostruire la fattispecie concreta, trascurando che l'imputato, non autonomamente deambulante, era uscito per pochi minuti con la sedia a rotelle nello spazio del cortile condominiale attiguo alla sua abitazione; (ii) violazione del divieto di reformatio in pejus perché la Corte d'appello ha aumentato la pena (da 8 a 10 mesi) in assenza di appello del Pubblico ministero e pur dichiarando l'intento di mitigarla.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  La nozione di abitazione ai fini dell'art. 385 c.p. si riferisce all'unita' abitativa in cui si svolge la vita domestica e alle pertinenze che ne costituiscono parte integrante; ambiti parzialmente aperti o scoperti (balconi, terrazzi, cortili interni, chiostrine) possono essere ricompresi solo se parte integrante dell'unita' immobiliare. Occorre una valutazione fattuale specifica per verificare la pertinenzialita'.

• divieto di reformatio in pejus (principio)

  E' principio consolidato che in assenza di appello del Pubblico ministero non puo' essere aumentata la pena in grado di appello; l'aumento e' illegittimo se non sorretto da adeguata motivazione e da un concreto motivo di impugnazione dal PM.

Massime di principio

• Per i delitti contro l'inviolabilita' del domicilio (art. 385 c.p.) la tipicita' va valutata rispetto alla concreta delimitazione dell'abitazione e delle sue pertinenze: non basta un richiamo astratto alla norma, serve ricostruzione fattuale specifica.
• Spazi esterni contigui (cortili, chiostrine) possono essere considerati parte dell'abitazione solo se risultano integralmente collegati o funzionalmente pertinenti all'unita' abitativa; il breve utilizzo occasionale di uno spazio esterno non implica automaticamente la configurazione del reato.
• La Corte d'appello, quando conferma una condanna, deve fornire motivazione autonoma o richiamare espressamente e adeguatamente la motivazione di primo grado; lacune motivazionali possono comportare l'annullamento con rinvio.
• E' vietato aumentare la pena in appello in assenza di appello del Pubblico ministero: eventuali valutazioni favorevoli alle condizioni personali dell'imputato devono tradursi in mitigazione, non in irrigidimento.
• In caso di carenze motivazionali o di errata applicazione del principio del reformatio in pejus, il rimedio tipico e' l'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio che accerti i fatti e la corretta sussunzione normativa.