Ordinanza n. 352/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente principale ha impugnato la graduatoria definitiva, collocatasi al secondo posto a pari punteggio con il vincitore, lamentando la mancata valutazione della certificazione ECDL conseguita nel 2005 e di ulteriori corsi di formazione, nonché l’illegittima attribuzione al controinteressato del punteggio per l’esperienza maturata nell’area di provenienza. Ha dedotto inoltre la violazione dell’avviso e dei principi di predeterminazione e uniformità dei criteri di valutazione, sostenendo che la Commissione avesse applicato criteri non predeterminati o non verbalizzati e che il diniego di autotutela fosse privo di adeguata motivazione. Il controinteressato ha proposto ricorso incidentale, contestando l’attribuzione di 0,50 punti alla ricorrente per un corso sul SUAP e chiedendo la rideterminazione del proprio punteggio per l’anzianità di servizio, oltre alla declaratoria di inammissibilità del ricorso principale. L’ordinanza decide esclusivamente la domanda cautelare proposta nel ricorso principale.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza di fumus boni iuris. Quanto alla certificazione ECDL del 2005, ha ritenuto dirimente la previsione dell’avviso secondo cui sono valutabili soltanto le competenze professionali e i percorsi formativi conseguiti nei cinque anni anteriori all’approvazione dell’avviso, con eccezione delle sole abilitazioni professionali, intese come titoli abilitanti all’esercizio di una professione regolamentata. I corsi ulteriori non sono stati ritenuti valutabili perché gli attestati non indicavano la durata, richiesta dall’avviso per i corsi di almeno otto ore per singola giornata. È stata inoltre ritenuta infondata la censura relativa al punteggio attribuito al controinteressato per l’esperienza professionale: la clausola dell’avviso prevedeva la valutazione dell’esperienza eccedente il periodo minimo richiesto per l’ammissione, senza stabilire le decurtazioni prospettate dalla ricorrente per il servizio prestato presso un ente diverso dal Comune di Ostuni. Il TAR ha infine escluso, in questa fase, la fondatezza delle doglianze sulla mancata predeterminazione dei criteri, rilevando che l’art. 3 dell’avviso conteneva una griglia analitica con categorie, sottocriteri e punteggi massimi e che il verbale n. 1 aveva ulteriormente precisato le prescrizioni applicabili. Le spese della fase cautelare sono state compensate. Il ricorso incidentale non risulta esaminato nell’ordinanza.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri della tutela cautelare, con particolare riferimento alla sommaria delibazione della fondatezza delle censure.

• art. 52, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato quale base normativa della procedura di progressione tra le Aree.

• art. 13, commi 6-8, CCNL Funzioni Locali 16.11.2022

  Richiamato quale disciplina contrattuale della procedura di progressione nel periodo transitorio.

• art. 3, comma 5, punto III, dell’avviso

  Sono valutabili solo le competenze professionali e i percorsi formativi “non antecedenti ai 5 anni dalla data di approvazione dell’avviso”; “saranno valutati solo i corsi di durata pari o superiore alle 8 ore per ogni singola giornata, con specifica attestazione della durata”.

  La disposizione impedisce di valutare titoli formativi anteriori al quinquennio e corsi i cui attestati non documentino la durata richiesta; l’eccezione temporale riguarda soltanto le abilitazioni professionali in senso proprio.

• art. 3, comma 1, lett. a), dell’avviso

  L’esperienza valutabile sarà solo quella eccedente il periodo minimo fissato quale requisito di ammissione.

  La clausola consente di valutare l’esperienza eccedente il requisito minimo senza prevedere le decurtazioni di punteggio prospettate dalla ricorrente per il servizio prestato presso un ente diverso dal Comune.

• art. 7 dell’avviso

  In caso di parità di punteggio, attribuisce la preferenza al candidato con maggiore anzianità di servizio.

Massime di principio

• In una procedura selettiva, la clausola dell’avviso che limita la valutabilità delle competenze professionali e dei percorsi formativi a quelli conseguiti entro un determinato arco temporale deve essere applicata ai titoli formativi; l’eventuale eccezione per le abilitazioni professionali riguarda soltanto i titoli che abilitano all’esercizio di una professione regolamentata.
• Un titolo o corso di formazione può essere escluso dalla valutazione quando l’avviso richiede l’indicazione della durata e l’attestazione prodotta non documenta tale elemento essenziale.
• Quando l’avviso stabilisce che l’esperienza professionale valutabile è soltanto quella eccedente il periodo minimo richiesto per l’ammissione, il punteggio deve essere calcolato secondo tale criterio, senza introdurre decurtazioni non previste dalla lex specialis.
• La predeterminazione dei criteri di valutazione può risultare dalla griglia analitica contenuta nell’avviso, recante categorie, sottocriteri e punteggi massimi, eventualmente integrata da ulteriori precisazioni contenute nei verbali della commissione, purché tali criteri siano applicati coerentemente.

Come è indicizzato