Parere n. 1369/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, proprietaria di terreni ricadenti in area D1 del PUC, destinata a insediamenti artigianali, industriali e commerciali ma soggetta a preventiva approvazione di un PIP, ha impugnato il provvedimento comunale che ha dichiarato nulli lavori di recinzione, pavimentazione del piazzale, posa di un cancello e regimentazione delle acque piovane. I motivi dedotti sono tre: l’assenza di una base legale per l’esercizio di poteri inibitori nei confronti della CILA, non essendo applicabile l’art. 19 della legge n. 241/1990; la tardività dell’intervento comunale sulla SCIA n. 85/2023, adottato oltre il termine di trenta giorni previsto dall’art. 19, commi 3 e 6-bis, della legge n. 241/1990; l’irrilevanza dell’assenza del PIP, poiché gli interventi avrebbero natura manutentiva e sarebbero quindi ammessi dall’art. 9, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001 anche in mancanza dello strumento urbanistico attuativo.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondato il ricorso e ha espresso parere per l’accoglimento, con annullamento dell’atto impugnato. Quanto alla CILA, il Comune è intervenuto circa quattordici mesi dopo la presentazione e dopo la realizzazione dei lavori, senza qualificare correttamente il proprio intervento come autotutela e senza indicare i presupposti dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, né l’interesse pubblico concreto alla rimozione degli effetti né la comparazione con l’interesse privato. Quanto alla SCIA, il termine di trenta giorni per l’esercizio dei poteri inibitori era scaduto il 7 settembre 2023, mentre il Comune ha provveduto alla fine di ottobre. Dopo la scadenza del termine l’amministrazione conserva un potere residuale, ma può esercitarlo soltanto nel rispetto dei presupposti dell’autotutela, entro un termine ragionevole, previa ponderazione degli interessi e in presenza di un interesse pubblico, elementi del tutto assenti nel provvedimento. Il ricorso è stato ritenuto fondato anche nel merito urbanistico: recinzioni e pavimentazioni non costituiscono volume edilizio, non aggravano il carico urbanistico e sono qualificabili come opere di manutenzione straordinaria del fondo, ammesse dall’art. 9, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001 anche in assenza del PIP.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 6-bis d.P.R. n. 380/2001

  La disposizione disciplina la CILA, ma il parere evidenzia che l’intervento comunale sulla CILA, adottato dopo la realizzazione delle opere, doveva comunque confrontarsi con i presupposti dell’autotutela.

• art. 19 legge n. 241/1990

  Il termine ordinario per l’esercizio dei poteri inibitori sulla SCIA è di trenta giorni. Decorso tale termine, l’amministrazione conserva soltanto un potere residuale esercitabile nel rispetto dei presupposti dell’autotutela.

• art. 21-nonies legge n. 241/1990

  L’annullamento successivo degli effetti della CILA o della SCIA richiede il rispetto dei presupposti dell’autotutela, del limite temporale ragionevole, dell’interesse pubblico concreto e della comparazione tra interessi pubblici e privati.

• art. 9, comma 2, d.P.R. n. 380/2001

  Nelle aree nelle quali non siano stati approvati gli strumenti urbanistici attuativi previsti dagli strumenti urbanistici generali come presupposto per l'edificazione, oltre agli interventi indicati al comma 1, lettera a), sono consentiti gli interventi di cui alla lettera d) del primo comma dell'articolo 3 del presente testo unico che riguardino singole unità immobiliari o parti di esse.

  In assenza di strumenti urbanistici attuativi, sono comunque consentiti gli interventi manutentivi indicati dalla disposizione. Il parere qualifica recinzioni e pavimentazioni come opere di manutenzione straordinaria del fondo, prive di volume e di aggravio del carico urbanistico.

• art. 3, comma 1, lettera d), d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato dall’art. 9, comma 2, del Testo unico dell’edilizia in relazione agli interventi di ristrutturazione edilizia ammissibili nelle aree prive di pianificazione attuativa.

• art. 40 delle NTA del PUC

  La disciplina l’area D1, destinata a usi artigianali, industriali e commerciali e soggetta ad attuazione mediante PIP; tale previsione non è stata ritenuta ostativa agli interventi manutentivi esaminati.

Massime di principio

• L’intervento repressivo o conformativo dell’amministrazione sugli effetti già prodotti da una CILA, soprattutto dopo la realizzazione delle opere, deve essere esercitato nel rispetto dei presupposti dell’autotutela decisoria, con indicazione dell’interesse pubblico concreto e comparazione con l’interesse privato.
• Decorso il termine ordinario per l’esercizio dei poteri inibitori sulla SCIA, l’amministrazione conserva un potere residuale, distinto dall’ordinaria attività di controllo, esercitabile soltanto entro un termine ragionevole, in presenza dei presupposti dell’autotutela e previa ponderazione degli interessi coinvolti.
• La mera incompatibilità dell’intervento con l’assenza di uno strumento urbanistico attuativo non giustifica il divieto di opere prive di volumetria e di aggravio del carico urbanistico quando esse siano qualificabili come interventi manutentivi ammessi dall’art. 9, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001.
• Recinzioni e pavimentazioni funzionali alla delimitazione, praticabilità e regimentazione delle acque di un fondo possono essere qualificate come opere di manutenzione straordinaria, anziché come nuove edificazioni soggette alla preventiva attuazione del piano urbanistico.

Come è indicizzato