Sentenza n. 488/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, persona disabile grave e non autosufficiente assistita presso una RSA dal dicembre 2023, ha impugnato la nota comunale del 26 novembre 2025, la determinazione dirigenziale del 19 dicembre 2025, la relazione del Servizio Sociale e gli atti presupposti relativi alla partecipazione al costo della retta. Ha dedotto sei motivi di ricorso, contestando in particolare che, a fronte di una retta annuale di € 21.900,00, il Comune le avesse posto a carico € 20.942,35, riconoscendo soltanto € 958,65 per 35 giorni. Secondo la ricorrente, tale importo era superiore sia all'ISEE, pari a € 9.245,07, sia alla sommatoria delle sue entrate. Sono stati inoltre contestati il computo dell'indennità di accompagnamento, il riferimento alla vendita di un immobile, l'utilizzo del patrimonio mobiliare, il rigetto delle spese personali e il richiamo ai parenti tenuti agli alimenti ai sensi dell'art. 433 c.c., nonché il difetto di conoscenza della relazione sociale, della tabella di calcolo e del regolamento comunale applicato. Nel corso del giudizio il Comune ha adottato una determinazione di annullamento d'ufficio degli atti impugnati e ha riconosciuto il contributo per l'intera annualità 2025, nella misura di € 45,42 pro die.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La determinazione dirigenziale impugnata, dalla quale derivava la lesione della posizione della ricorrente, era stata annullata d'ufficio dal Comune ai sensi dell'art. 21-nonies della legge n. 241/1990, con contestuale riconoscimento del contributo richiesto per l'intera annualità 2025. Sebbene la ricorrente avesse osservato che il nuovo provvedimento non conteneva un espresso riferimento al criterio ISEE e quindi non fosse cessata la materia del contendere, il suo difensore ha dichiarato in udienza il venir meno dell'interesse a una decisione di merito. Il Collegio ha pertanto pronunciato l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare i sei motivi di ricorso. In applicazione della soccombenza virtuale, ha posto le spese a carico del Comune, liquidandole in € 1.000,00 oltre accessori, con pagamento a favore dello Stato. È stata confermata l'ammissione della ricorrente al patrocinio a spese dello Stato ed è stato liquidato il compenso al difensore.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  definizione del giudizio in camera di consiglio previa audizione delle parti

  Consente la definizione immediata del giudizio con sentenza in forma semplificata quando ne ricorrono i presupposti e le parti sono state sentite.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  annullamento in autotutela

  È stato richiamato dal Comune quale base normativa per l'annullamento d'ufficio degli atti impugnati; tale sopravvenienza ha fatto venir meno l'interesse della ricorrente alla decisione di merito.

• D.P.C.M. n. 159/2013

  È stato indicato dalla ricorrente come criterio che avrebbe dovuto essere espressamente considerato nel nuovo provvedimento, ma il TAR non ha esaminato nel merito la questione.

• art. 433 c.c.

  parenti tenuti agli alimenti

  È stato richiamato negli atti comunali per prospettare l'eventuale intervento dei parenti obbligati agli alimenti; il TAR non ha deciso la legittimità sostanziale di tale richiamo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  oscuramento delle generalità e dei dati identificativi

  Ha costituito la base per disporre l'oscuramento dei dati identificativi della ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Richiamati unitamente all'art. 52 d.lgs. 196/2003 per giustificare l'oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio di annullamento, l'amministrazione annulla d'ufficio il provvedimento impugnato e adotta un nuovo atto satisfattivo o comunque idoneo a rimuovere l'atto lesivo, il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse se il ricorrente dichiara il venir meno dell'interesse a una decisione di merito.
• La sopravvenienza di un atto amministrativo successivo non determina automaticamente la cessazione della materia del contendere: tale esito presuppone la piena soddisfazione della pretesa sostanziale; qualora permangano contestazioni sull'oggetto o sui criteri del nuovo provvedimento, può nondimeno essere dichiarata l'improcedibilità se il ricorrente rinuncia all'interesse a una pronuncia di merito.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può regolare le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, ponendole a carico dell'amministrazione quando la sopravvenienza che ha determinato la definizione del giudizio sia riconducibile all'annullamento in autotutela dell'atto impugnato.

Come è indicizzato