Sentenza n. 1314/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui l’Amministrazione, pur riconoscendo la dipendenza da causa di servizio degli esiti algici di frattura somatica di D8 con cuneizzazione e di frattura somatica di D9, ha negato l’equo indennizzo ritenendo tardiva la domanda presentata il 22 aprile 2022. Il dipendente ha dedotto che una precedente domanda, presentata il 18 gennaio 2019 secondo la ricostruzione riportata in sentenza, aveva già richiesto sia il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio sia l’equo indennizzo e doveva considerarsi tempestiva, in quanto riferita al medesimo incidente verificatosi durante il servizio, mentre la diagnosi più grave era emersa successivamente nel corso del procedimento. L’Amministrazione ha sostenuto che la prima domanda riguardasse una patologia diversa e meno grave e che la seconda fosse quindi tardiva. Il ricorrente ha inoltre evidenziato che l’aggravamento era stato accertato nel corso del procedimento e che la nuova domanda costituiva prosecuzione della prima.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha ritenuto eccessivamente formalistica e fallace la tesi dell’Amministrazione secondo cui la tempestività avrebbe dovuto essere valutata in base all’esatta diagnosi indicata nella domanda iniziale. Ai fini dell’equo indennizzo rileva l’effettiva infermità contratta in dipendenza del servizio, non la correttezza del nomen morbi riportato dal dipendente, soprattutto quando la diagnosi iniziale sia stata formulata dall’Amministrazione sanitaria e il dipendente l’abbia riportata in buona fede. La prima domanda era riferita al medesimo incidente di servizio e comprendeva anche la richiesta di equo indennizzo; la seconda domanda, relativa alla patologia più grave successivamente accertata, non aveva sostituito o annullato la prima, ma si poneva in continuità con essa, trattandosi dell’aggravamento della medesima situazione patologica. Il Collegio ha quindi ritenuto tempestive entrambe le domande e ha dichiarato il diritto del ricorrente a percepire l’equo indennizzo, imponendo all’Amministrazione l’adozione degli atti preliquidatori e liquidatori necessari. Il Ministero è stato condannato alla restituzione del contributo unificato e al pagamento di 2.500 euro di spese processuali, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 68 d.P.R. 3/1952

  La disposizione è richiamata quale base del diritto all’equo indennizzo spettante al dipendente per l’infermità dipendente da causa di servizio.

• art. 2, comma 1, d.P.R. 461/2001

  Il termine previsto per la presentazione della domanda non può essere applicato in modo formalistico facendo dipendere la tempestività dall’esatta indicazione della diagnosi, quando la domanda iniziale riguarda il medesimo evento di servizio e la patologia effettiva viene precisata o aggravata nel corso del procedimento.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 115/2002

  È richiamato per la condanna dell’Amministrazione al rimborso del contributo unificato versato dalla parte ricorrente.

• art. 21 l. 248/2006

  Richiamato quale disposizione modificativa della disciplina sul rimborso del contributo unificato.

Massime di principio

• Ai fini della tempestività della domanda di equo indennizzo per causa di servizio rileva l’identità sostanziale dell’infermità derivante dal medesimo evento lesivo, non l’esatta formulazione della diagnosi iniziale o il nomen morbi indicato dal dipendente.
• Quando la diagnosi iniziale sia stata formulata dall’Amministrazione sanitaria e il dipendente l’abbia riportata in buona fede, l’eventuale successiva emersione di una patologia più grave o di un aggravamento non determina, per ciò solo, la tardività della domanda di equo indennizzo già presentata.
• Una domanda successiva relativa all’aggravamento o alla più precisa diagnosi della medesima infermità, causalmente riconducibile allo stesso incidente di servizio, si pone in continuità con la domanda originaria e non la sostituisce né la annulla.
• L’Amministrazione non può negare l’equo indennizzo invocando un errore diagnostico iniziale quando sia stata accertata la dipendenza da causa di servizio dell’effettiva infermità e la domanda originaria fosse riferita al medesimo fatto lesivo.

Come è indicizzato