Tribunale, Sentenza T-573/24

Annullamento della privativa per la varietà di patate Melrose e restitutio in integrum dinanzi all’UCVV

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Romagnoli Fratelli SpA contro la decisione della commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) del 3 agosto 2024. Oggetto del contenzioso è l’annullamento di una privativa comunitaria per ritrovati vegetali relativo alla varietà di patate Melrose, conseguente al mancato pagamento della tassa annuale, nonché il rigetto della richiesta di restitutio in integrum.

Fatti e iter amministrativo

La domanda di privativa era stata inizialmente presentata da Meranini & C. Srl nel 2009 e la privativa era stata concessa nel 2012. In seguito a un trasferimento, Romagnoli Fratelli SpA era divenuta titolare del diritto dal 24 aprile 2018. L’UCVV aveva inviato nel 2021 una nota di addebito per la tassa annuale tramite lo spazio personale elettronico MyPVR; non essendo intervenuto il pagamento, aveva inoltrato un sollecito il 10 gennaio 2022 e, successivamente, aveva annullato la privativa con decisione del 21 marzo 2022. La ricorrente aveva poi chiesto la restitutio in integrum il 6 maggio 2022 e, successivamente, aveva impugnato anche la decisione di annullamento davanti alla commissione di ricorso.

Ricevibilità di alcuni documenti prodotti per la prima volta in giudizio

Il Tribunale esclude dal controllo di legittimità gli allegati depositati per la prima volta in sede giurisdizionale, richiamando il principio secondo cui la legittimità dell’atto deve essere valutata sulla base degli elementi disponibili all’amministrazione al momento dell’adozione. Gli allegati non prodotti nel procedimento amministrativo dinanzi all’UCVV non possono quindi essere presi in considerazione.

Competenza della commissione di ricorso sulla restitutio in integrum

La Corte approva la conclusione della commissione di ricorso secondo cui essa era competente a decidere la domanda di restitutio in integrum, poiché il termine scaduto era quello per proporre ricorso dinanzi alla stessa commissione. Il Tribunale ricostruisce il sistema del regolamento n. 2100/94, valorizzando gli articoli 35, 80 e 81, e il principio di parallelismo delle competenze: l’organo competente a constatare l’inosservanza del termine è anche quello chiamato, in linea di principio, a pronunciarsi sulla rimessione in termini. La stessa soluzione è ritenuta coerente con il regolamento di esecuzione n. 874/2009 e con il modello del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio UE.

Restitutio in integrum: requisiti sostanziali e valutazione delle prove

Sul merito, il Tribunale ricorda che l’articolo 80, paragrafo 1, del regolamento n. 2100/94 richiede cumulativamente che il richiedente abbia preso tutte le precauzioni richieste dalle circostanze e che l’impedimento abbia causato direttamente la perdita del diritto o del rimedio. Tali condizioni, incidendo sulla certezza del diritto, devono essere interpretate restrittivamente.

La ricorrente invocava:

• assenze per malattia del personale dovute alla pandemia di COVID-19;
• l’assenza dell’unica dipendente incaricata dei rapporti con l’UCVV;
• un attacco informatico subito da una società partner;
• l’assenza di adeguata informazione da parte dell’UCVV sulle vie di ricorso;
• l’impossibilità finanziaria e legale di assumere personale sostitutivo.

Il Tribunale respinge tutte le censure. In particolare, rileva che la ricorrente non ha dimostrato che le assenze si siano verificate nel periodo utile per proporre ricorso, né ha provato l’impossibilità di sostituire la dipendente o di trasferire ad altri gli accessi a MyPVR. L’attacco informatico è considerato irrilevante rispetto a un termine che scadeva molti mesi dopo. Quanto all’obbligo di informazione, il Tribunale osserva che la decisione del 21 marzo 2022 e una successiva e-mail dell’UCVV del 5 maggio 2022 indicavano chiaramente la possibilità di ricorrere, e comunque l’UCVV non ha un obbligo generale di consulenza procedurale. Le deduzioni sulle difficoltà finanziarie e sui presunti divieti di assunzione sono reputate generiche o introdotte per la prima volta in giudizio, dunque non possono incidere sulla legittimità della decisione impugnata.

Notifica del sollecito tramite MyPVR e disciplina applicabile

Il quarto motivo verteva sulla presunta mancata prova della notifica del sollecito del 10 gennaio 2022 e sulla contestazione della validità di MyPVR come mezzo di notifica ufficiale. Il Tribunale respinge anche tali doglianze. Richiamando gli articoli 79 del regolamento n. 2100/94 e 64, paragrafo 4, e 64 bis del regolamento n. 874/2009, osserva che notifiche e comunicazioni che fanno decorrere un termine possono essere effettuate per via elettronica secondo le modalità fissate dal presidente dell’UCVV.

Poiché la ricorrente aveva optato per la comunicazione elettronica e accettato le condizioni generali di MyPVR, il sistema costituiva un mezzo valido di notifica. Il documento caricato il 10 gennaio 2022 si considera notificato il 18 gennaio 2022, ossia il settimo giorno successivo all’e-mail automatica dell’11 gennaio 2022 che informava del caricamento del documento nello spazio personale. In assenza di prova di un problema di accesso e non essendo stato informato l’UCVV di difficoltà tecniche, la notifica si presume validamente ricevuta.

Decisione finale e spese

Respinti tutti i motivi di ricorso, il Tribunale rigetta integralmente il ricorso. La ricorrente, rimasta soccombente, è condannata alle spese ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.

Principi affermati

La pronuncia conferma che:

• la restitutio in integrum è uno strumento eccezionale, soggetto a interpretazione restrittiva;
• la commissione di ricorso dell’UCVV può pronunciarsi sulla rimessione in termini quando il termine inosservato è quello per impugnare dinanzi ad essa;
• chi utilizza MyPVR e vi aderisce come canale di comunicazione elettronica è vincolato alle relative modalità di notifica;
• per contestare una notifica elettronica non basta allegare una mancata consultazione, se non si prova un reale impedimento tecnico o fattuale imputabile all’UCVV.