Tribunale, Sentenza T-194/25

Interpretazione della nozione di tabacco da fumo ai fini dell’accisa

La sentenza, resa in un rinvio pregiudiziale del Bundesfinanzhof, riguarda l’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2011/64/UE sulla struttura e sulle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato. Il caso concerne frammenti di tabacco grezzo sequestrati in Germania e destinati, secondo la difesa, alla produzione domestica di tabacco per pipa ad acqua.

Fatti e procedimento principale

La controversia opponeva lo Hauptzollamt A alla Scrap-Transporteur. Le autorità doganali tedesche avevano sequestrato sette scatoloni contenenti frammenti di tabacco non aromatizzati, ottenuti dalla battitura di foglie di tabacco, ritenuti dall’amministrazione prodotti rientranti nei "cascami di tabacco" o comunque nel tabacco da fumo soggetto ad accisa. La ricorrente aveva contestato la tassazione, sostenendo che si trattasse di tabacco greggio non ancora trasformato e quindi non imponibile come tabacco lavorato.

Normativa rilevante

La Corte richiama i considerando 2, 3, 8, 9 e 15 della direttiva 2011/64/UE, che evidenziano gli obiettivi di buon funzionamento del mercato interno, concorrenza leale, armonizzazione delle categorie di tabacco e prevenzione di frodi e contrabbando, oltre alla tutela della salute.

Sul piano delle disposizioni, sono richiamati in particolare:

• l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), che include tra i tabacchi lavorati il tabacco da fumo;
• l’articolo 4, paragrafo 1, relativo a sigari e sigaretti;
• l’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), che definisce come tabacco da fumo il tabacco trinciato o in altro modo frazionato, filato o compresso in tavolette, che può essere fumato senza successiva trasformazione industriale.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se la nozione di prodotto "che può essere fumato" debba essere valutata alla luce della percezione comune dei consumatori;
• se l’espressione "senza successiva trasformazione industriale" includa anche metodi complessi, purché eseguibili dal consumatore a domicilio.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

Il Tribunale afferma che l’interpretazione delle disposizioni della direttiva deve essere autonoma e uniforme nell’Unione. Osserva che il testo dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), non contiene alcun riferimento alla percezione dei consumatori, a differenza dell’articolo 4, paragrafo 1, che invece richiama le "normali attese dei consumatori".

La Corte interpreta quindi l’espressione "che può essere fumato" in senso oggettivo: il prodotto deve poter essere fumato nel senso che, mediante riscaldamento e combustione, generi fumo inalabile. La percezione comune non costituisce un criterio di classificazione.

Questa lettura è confermata dalla finalità della direttiva, volta a garantire armonizzazione fiscale, tutela della salute, concorrenza non falsata e prevenzione dell’evasione. Un criterio legato alla percezione dei consumatori rischierebbe infatti di variare da Stato membro a Stato membro, compromettendo l’uniformità del sistema.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

Quanto alla nozione di "trasformazione industriale", la Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui essa indica una trasformazione di norma su larga scala e secondo un processo standardizzato. Non vi rientrano manipolazioni agevoli volte a rendere fumabile un prodotto del tabacco non finito.

Nel caso di specie, il giudice del rinvio aveva descritto un processo articolato in più fasi: essiccazione, mantenimento in stato di umidificazione controllata, ebollizione con acqua, glicerina e zucchero, e miscelazione con aromi per pipa ad acqua. La Corte rileva che tali operazioni non richiedono un processo standardizzato e che la disponibilità online di istruzioni conferma la loro eseguibilità da parte del consumatore finale.

Ne consegue che un procedimento può essere complesso e articolato, ma restare comunque estraneo alla nozione di trasformazione industriale se è realizzabile a domicilio e non implica lavorazioni industriali su grandi quantità.

Dispositivo

La Corte risponde dunque che:

• per stabilire se un prodotto "può essere fumato", non occorre basarsi sulla percezione comune;
• i termini "senza successiva trasformazione industriale" comprendono anche metodi plurifase che i consumatori possono realizzare a domicilio.

Principio affermato

La sentenza conferma un’interpretazione oggettiva e ampia della categoria del tabacco da fumo ai fini dell’accisa, idonea a evitare differenze applicative tra Stati membri e a prevenire fenomeni elusivi. Anche prodotti non pronti al consumo immediato possono rientrare nella disciplina se, senza vera trasformazione industriale, risultano fumabili o facilmente preparabili per esserlo.