Sentenza del 29/07/2015 n. 16018 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania sostenendo la violazione e falsa applicazione della L. n. 388 del 2000, art. 8, della L. n. 289 del 2002, art. 62, e della L. n. 212 del 2000, art. 3. In particolare, ha contestato la decisione della CTR secondo cui il termine del 28 febbraio 2003, previsto per la trasmissione telematica del modello CVS al Centro Operativo di Salerno, sarebbe stato illegittimo perché inferiore al termine minimo di sessanta giorni previsto dallo Statuto dei diritti del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che il termine di sessanta giorni previsto dall'art. 3, comma 2, della L. n. 212 del 2000 non abbia uno specifico fondamento costituzionale e non riguardi l'esercizio del diritto di difesa. La successione ravvicinata di norme aventi forza di legge può quindi stabilire termini diversi, anche più brevi. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa è stata rinviata ad altra sezione della CTR della Campania, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 8

  Prevedeva il credito d'imposta per le imprese che effettuavano nuovi investimenti in aree svantaggiate.

• Legge n. 289 del 2002, art. 62

  Ha prorogato al 28 febbraio 2003 il termine per comunicare i dati relativi agli investimenti mediante il modello CVS.

• Legge n. 212 del 2000, art. 3, comma 2

  "fissa il termine minimo di sessanta giorni per l'effettuazione degli adempimenti da parte del contribuente"

  Il termine di sessanta giorni non è considerato inderogabile in senso costituzionale e la sua inosservanza da parte di una legge successiva non determina automaticamente l'illegittimità del termine previsto per l'adempimento.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Ha costituito il fondamento processuale del ricorso per cassazione, proposto per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• Il termine di sessanta giorni previsto dallo Statuto dei diritti del contribuente per gli adempimenti fiscali non costituisce, secondo questo orientamento, un termine avente rango costituzionale né è direttamente collegato al diritto di difesa.
• Una legge successiva può introdurre o modificare termini perentori anche con decorrenza ravvicinata, senza che ciò comporti automaticamente la violazione dello Statuto del contribuente.
• Quando un beneficio fiscale è subordinato alla trasmissione di una comunicazione entro un termine espressamente previsto a pena di decadenza, il mancato adempimento può comportare la perdita del beneficio, anche se il termine è breve.
• In presenza di una successione normativa rapida, occorre verificare quale sia la disciplina vigente alla data dell'adempimento e se il termine sia stato validamente prorogato o modificato.
• La cassazione con rinvio non determina necessariamente la soccombenza definitiva del contribuente sul merito: la causa deve essere nuovamente esaminata dal giudice di rinvio applicando il principio di diritto stabilito dalla Corte di cassazione.