Cassazione Penale, Sentenza n. 34202/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Torino che lo aveva confermato colpevole di appropriazione indebita di beni in leasing della Eurogronda s.r.l., deducendo: (i) violazione dell'art. 606 lett. b) cod.proc.pen. per erronea applicazione della legge penale e (ii) violazione dell'art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per mancanza/contraddittorietà/mancata motivazione. In particolare sosteneva che la formale richiesta di restituzione dei beni da Unicredit era avvenuta nel 2014 quando egli aveva già cessato dalla carica e la società era già fallita, quindi non poteva esservi appropriazione. Inoltre deduceva il "ne bis in idem" perché, per i medesimi fatti, era stato già condannato per bancarotta in altro procedimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso come manifestamente infondato. Motivazione essenziale: (i) la prima censura era in realtà una questione di fatto (valutazione delle prove) non sindacabile in Cassazione; dai fatti emergeva che i canoni non furono pagati dal 2010, quando Grava era ancora amministratore, e i beni risultavano distratti prima della dichiarazione di fallimento, perciò la comunicazione formale del 2014 non rilevava; (ii) la doglianza sul "ne bis in idem" non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione perché richiede accertamento di merito, e comunque il precedente giudicato di bancarotta documentale (sentenza n.15884/21) riguardava condotte diverse rispetto alla distrazione dei beni oggetto del presente procedimento. Conseguenze processuali: ricorso dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende. Sentenza depositata il 17 giugno 2022 (motivazione semplificata).

Norme richiamate

• art. 606 cod.proc.pen. lett. b)

  Contestazione di inosservanza o erronea applicazione della legge penale; la Corte ha ritenuto che la censura fosse in realtà una questione di fatto (valutazione probatoria) e quindi non fondata per cassazione

• art. 606 cod.proc.pen. lett. e)

  Contestazione per carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione; la Corte ha ritenuto la doglianza infondata e in parte inammissibile perché le argomentazioni sollevate erano nuove e attinenti a fatti posti a fondamento della valutazione di merito

• art. 606 comma terzo cod.proc.pen.

  Norma che consente la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione quando manifesta infondatezza; applicata per dichiarare inammissibile il ricorso

• art. 616 cod.proc.pen.

  Dispositivo che impone le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità (spese processuali e sanzione alla Cassa delle ammende); applicato per condannare il ricorrente al pagamento delle somme indicate

Massime di principio

• In Cassazione non è ammissibile sollevare per la prima volta questioni che siano, in sostanza, valutazioni di fatto o deduzioni basate su elementi probatori non precedentemente evidenziati nei gradi di merito.
• La data formale di una richiesta (es. richiesta di restituzione) può non essere rilevante se le condotte decisive (es. mancato pagamento o distrazione dei beni) sono avvenute anteriormente e risultano accertate dagli atti.
• Il "ne bis in idem" sostanziale richiede verifica dell'identità della fattispecie concreta (coincidenza di tutti gli elementi della condotta) e costituisce un accertamento di merito: per essere efficace deve essere sollevato e documentato nei precedenti gradi di giudizio.
• Per contestare la duplicazione di imputazioni è necessario dimostrare che le condotte e gli elementi costitutivi dei reati sono gli stessi; condanne per reati distinti (es. bancarotta documentale vs. distrazione di beni) non configurano automaticamente il divieto di doppia punizione.
• Un ricorso manifestamente infondato o che solleva nuove questioni di fatto può comportare la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.