Ordinanza n. 2819/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione comunale di conclusione negativa della conferenza di servizi semplificata, i relativi verbali, i pareri negativi di ANAS S.p.A. e gli atti presupposti e connessi, concernenti il progetto per la costruzione e l'esercizio di un distributore di carburanti lungo la strada statale 309 nel territorio di Ravenna. ANAS ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la controversia rientrasse nella materia delle acque pubbliche. La ricorrente ha contestato, in sostanza, le valutazioni ostative espresse dalle amministrazioni, comprese quelle relative ai rischi di esondazione e di allagamento dell'area di progetto, deducendo i vizi indicati nel ricorso, non ulteriormente specificati nell'ordinanza.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha preliminarmente ritenuto infondata l'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata da ANAS, poiché gli atti impugnati non riguardano provvedimenti adottati nella materia delle acque pubbliche. Nel merito cautelare, il Collegio ha ritenuto che il ricorso non apparisse assistito da fumus boni iuris, in ragione delle valutazioni contenute negli atti impugnati sui rischi di esondazione rilevati nell'area destinata all'impianto, non apparentemente affette dai vizi dedotti. Ha inoltre escluso il periculum in mora, poiché il pregiudizio allegato era meramente economico e, se del caso, risarcibile. Nella comparazione degli interessi ha ritenuto prevalente l'interesse pubblico a impedire la collocazione di un distributore di carburanti in un'area suscettibile di allagamento. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 14-bis l. 241/1990

  La controversia riguarda una conferenza di servizi semplificata in modalità asincrona, conclusasi negativamente.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Uno dei verbali impugnati è stato indicato come produttivo degli effetti della comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri della tutela cautelare.

Massime di principio

• In sede cautelare, le valutazioni amministrative sui rischi di esondazione o allagamento dell'area interessata da un progetto possono giustificare il rigetto della domanda cautelare quando, allo stato degli atti, non risultino affette dai vizi dedotti.
• Il pericolo cautelare non sussiste, di regola, quando il pregiudizio allegato sia esclusivamente economico e suscettibile di eventuale ristoro risarcitorio.
• Nel bilanciamento cautelare, l'interesse pubblico alla prevenzione dei rischi di allagamento può prevalere sull'interesse economico del privato alla realizzazione di un impianto di distribuzione carburanti.
• La controversia concernente la legittimità di una determinazione negativa della conferenza di servizi relativa alla realizzazione di un impianto di distribuzione carburanti non rientra, per ciò solo, nella materia delle acque pubbliche.

Come è indicizzato