Cassazione Civile, Ordinanza n. 00420/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la rideterminazione del saldo di un rapporto di conto corrente bancario. In appello la decisione di primo grado era stata parzialmente riformata: erano state confermate la prescrizione decennale delle rimesse e le statuizioni sulla commissione di massimo scoperto, mentre era stato accolto il solo profilo relativo alla capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, con ricalcolo del dare-avere sulla base della CTU per l’intera durata documentata del rapporto. La banca ricorrente principale ha censurato la sentenza per violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. e per motivazione apparente/perplessa, sostenendo che il giudice di merito avesse ritenuto provata la pretesa del correntista nonostante lacune negli estratti conto e assenza di ulteriori prove. Ha inoltre dedotto l’erroneità del ricalcolo degli interessi per anatocismo sull’intero rapporto, pur a fronte della declaratoria di prescrizione delle rimesse anteriori al decennio. Il ricorso incidentale della controparte ha lamentato l’omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla commissione di massimo scoperto; un secondo motivo incidentale è stato ritenuto generico e privo della specificità richiesta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo del ricorso principale e il primo motivo del ricorso incidentale; ha dichiarato assorbito il terzo motivo del ricorso principale e inammissibile il secondo motivo del ricorso incidentale. La sentenza impugnata è stata cassata nei limiti dei motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza di merito fosse apodittica e non controllabile quanto alla ricostruzione del rapporto di conto, e che vi fosse contraddizione nella rideterminazione degli interessi. Ha inoltre rilevato l’omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla commissione di massimo scoperto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato per ribadire il riparto dell’onere della prova nelle controversie di ripetizione di indebito su conto corrente bancario; il correntista deve provare i fatti costitutivi della propria pretesa, normalmente mediante gli estratti conto, ma può farlo anche con altri mezzi idonei a fornire un quadro certo e completo.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 2697 c.c. a sostegno della censura sulla valutazione della prova e sul vizio di motivazione della sentenza di merito.

• art. 366, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per affermare l'inammissibilità del secondo motivo del ricorso incidentale per difetto di specificità.

• delibera CICR 9 febbraio 2000

  richiamata come disciplina di settore in tema di capitalizzazione degli interessi nei rapporti bancari; la Corte di merito aveva ritenuto l'adeguamento peggiorativo e privo del necessario assenso del correntista.

Massime di principio

• Nelle controversie di ripetizione di somme indebitamente addebitate su conto corrente, il correntista che agisce in giudizio deve allegare e provare i fatti costitutivi della propria pretesa, di regola mediante gli estratti conto; tuttavia la prova del saldo può essere raggiunta anche tramite altri elementi documentali o presuntivi idonei a ricostruire in modo certo e completo l'andamento del rapporto.
• Una sentenza che affermi la ricostruibilità del rapporto di conto, nonostante lacune probatorie rilevanti, deve indicare con chiarezza gli elementi di fatto e il percorso logico-giuridico seguito: in mancanza, la motivazione è apparente e la decisione è cassabile.
• La rideterminazione del dare-avere di un rapporto bancario deve essere coerente con gli accertamenti compiuti sul piano della prescrizione e con le poste oggetto di ricalcolo: non è ammissibile una ricostruzione che presenti contraddizioni interne tali da renderne illogico il risultato.
• L'omessa pronuncia su un motivo di appello integra vizio denunciabile in cassazione e comporta cassazione della sentenza impugnata nei limiti del capo non esaminato.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve rispettare il requisito di specificità; un motivo generico è inammissibile.

Come è indicizzato