Cassazione Penale, Ordinanza n. 04913/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

La sentenza riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato tributario di occultamento di documentazione contabile, contestato perché, in qualità di amministratore unico di una società, avrebbe occultato fatture e scritture relative agli anni d'imposta 2016 e 2017, impedendo la ricostruzione di redditi e volume d'affari durante un controllo della Guardia di Finanza. Il ricorso per cassazione articolava due motivi: con il primo si denunciava vizio di motivazione sulla conferma della colpevolezza, sostenendo in sostanza che la ricostruzione dei fatti fosse erronea e che l'imputato avesse ricoperto solo formalmente la carica, senza reale disponibilità o gestione della contabilità; con il secondo si censurava il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo la motivazione sul punto insufficiente o illogica. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati perché miravano a una rivalutazione del merito e della prova, estranea al giudizio di legittimità, e perché la motivazione di appello era congrua sia quanto all'elemento oggettivo sia quanto al dolo, oltre che al trattamento sanzionatorio e al diniego delle attenuanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo non scrutinabile perché diretto a ottenere una diversa lettura delle risultanze probatorie e comunque infondato, poiché la sentenza impugnata aveva logicamente descritto l'obbligo dell'imputato di conservare la documentazione contabile e la sussistenza dell'occultamento idoneo a impedire la ricostruzione fiscale. Ha ritenuto anche il secondo motivo manifestamente infondato, perché la Corte d'appello aveva motivato il diniego delle attenuanti generiche valorizzando il numero e l'importo delle fatture occultate, la durata della condotta, la mancanza di collaborazione e di condotte riparatorie, oltre all'insufficienza della sola incensuratezza. Conseguentemente, oltre alle spese processuali, l'imputato è stato condannato al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000

  Integra il delitto l'occultamento o distruzione di documenti contabili quando impedisca, anche solo in via non assoluta e richiedendo acquisizioni presso terzi, la ricostruzione di redditi o volume d'affari; è richiesto altresì il dolo specifico, desumibile dalla titolarità di un'attività commerciale e dalla consapevolezza della condotta.

• art. 110 c.p.

  Richiamato nel capo d'imputazione come titolo del concorso di persone nel reato.

• art. 133 c.p.

  È il parametro di riferimento per la valutazione delle attenuanti generiche; il giudice può valorizzare anche un solo elemento tra quelli indicati nella norma se ritenuto prevalente.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, comporta la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 1, comma 64, L. n. 103 del 2017

  Consente di aumentare oltre il massimo la somma dovuta alla Cassa delle ammende nei casi di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel delitto di occultamento o distruzione di documenti contabili, l'impossibilità di ricostruire il reddito o il volume d'affari non deve essere intesa in senso assoluto: il reato sussiste anche quando l'attività ricostruttiva richieda l'acquisizione dei documenti mancanti presso terzi o aliunde.
• Il dolo specifico del reato tributario può essere desunto da elementi obiettivi, come la titolarità di un'attività commerciale o la qualità di amministratore, quando tali dati consentano di inferire la consapevole finalità di impedire la ricostruzione fiscale.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del compendio probatorio né una diversa lettura dei fatti: sono censurabili solo specifici vizi logici o travisamenti della prova effettivamente dedotti.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice di merito valorizza elementi quali gravità della condotta, durata, importi coinvolti, mancanza di collaborazione e assenza di condotte riparatorie; la sola incensuratezza non basta a fondare il beneficio.
• Ai fini delle attenuanti generiche il giudice può fondare la propria valutazione anche su un solo elemento tra quelli dell'art. 133 c.p., purché congruamente motivato e non contraddittorio.

Come è indicizzato