Corte di giustizia, Ordinanza C-636/22

Mandato d'arresto europeo e cittadini di paesi terzi residenti

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Corte d'appello di Lecce nell'ambito dell'esecuzione in Italia di un mandato d'arresto europeo emesso dalla Francia nei confronti di un cittadino afgano, PY, ai fini dell'esercizio dell'azione penale. La Corte ha deciso con ordinanza motivata ai sensi dell'articolo 99 del regolamento di procedura, ritenendo che la risposta fosse chiaramente desumibile dalla sentenza O.G. (C‑700/21).

Fatti e procedimento principale

Il mandato d'arresto europeo era stato emesso il 23 maggio 2022 dal procureur de la République près le tribunal judiciaire de Rennes per reati di ricettazione, riciclaggio e partecipazione a un'organizzazione criminale. La Corte d'appello di Lecce aveva inizialmente disposto la consegna, ma la Corte di cassazione italiana aveva annullato più volte le decisioni, chiedendo di verificare il radicamento dell'interessato in Italia e la compatibilità della disciplina nazionale con il diritto dell'Unione. Il giudice del rinvio dubitava, in particolare, che la legge n. 69/2005 potesse escludere del tutto i cittadini di paesi terzi dalla possibilità di ottenere le condizioni previste dagli articoli 18 bis e 19.

Normativa dell'Unione rilevante

La Corte richiama l'articolo 1, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584, che impone il rispetto dei diritti fondamentali, e l'articolo 5, punto 3, della medesima decisione quadro, relativo alla possibilità di subordinare la consegna al rinvio della persona nello Stato di esecuzione per scontare l'eventuale pena. Vengono inoltre in rilievo l'articolo 20 della Carta, sul principio di uguaglianza davanti alla legge, e, per il richiamo del giudice nazionale, l'articolo 7 della Carta. La Corte richiama anche la decisione quadro 2008/909/GAI e il suo articolo 25, oltre al considerando 9, per sottolineare la finalità di reinserimento sociale.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte riprende i principi già affermati nella sentenza O.G. in relazione all'articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, osservando che il margine di discrezionalità degli Stati membri non è illimitato. Poiché la condizione della "residenza" è comune alle disposizioni rilevanti, il cittadino di un paese terzo residente nello Stato membro di esecuzione si trova in una situazione comparabile a quella di un cittadino dell'Unione residente nello stesso Stato. Pertanto, una disciplina nazionale che escluda in modo assoluto e automatico i cittadini di paesi terzi dal beneficio della condizione del rinvio, senza consentire al giudice di valutare il grado di integrazione e i legami con lo Stato di esecuzione, viola l'articolo 20 della Carta e frustra l'obiettivo di reinserimento sociale perseguito dalla decisione quadro.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte estende alla fattispecie dell'articolo 5, punto 3, il criterio elaborato in O.G. per l'articolo 4, punto 6. Il giudice dell'esecuzione deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi concreti della situazione personale del cittadino di paese terzo, per stabilire se esistano legami sufficienti con lo Stato membro di esecuzione tali da rendere più favorevole al reinserimento sociale l'esecuzione della pena in quello Stato. Tra gli elementi rilevanti la Corte indica i legami familiari, linguistici, culturali, sociali ed economici, nonché la natura, la durata e le condizioni del soggiorno.

Dispositivo

La Corte dichiara che l'articolo 5, punto 3, della decisione quadro 2002/584, in combinato disposto con l'articolo 20 della Carta, osta a una normativa nazionale che impedisca in modo assoluto e automatico di subordinare la consegna del cittadino di un paese terzo residente nello Stato membro di esecuzione al rinvio in tale Stato per l'esecuzione dell'eventuale pena. Precisa inoltre che l'autorità giudiziaria dell'esecuzione deve svolgere una valutazione complessiva e concreta dei legami dell'interessato con lo Stato di esecuzione per stabilire se la condizione del rinvio sia giustificata.

Portata pratica

Per i professionisti, la decisione conferma che nei procedimenti di mandato d'arresto europeo non è consentita una preclusione automatica fondata sulla sola cittadinanza extracomunitaria. Occorre invece una verifica individualizzata dell'integrazione nel territorio dello Stato di esecuzione, orientata alla finalità di reinserimento sociale e coerente con il principio di parità di trattamento.