Corte di giustizia, Sentenza C-283/22

Responsabilità e assicurazione nel trasporto aereo: incidente durante un addestramento con elicottero di Stato

La pronuncia è resa in sede di rinvio pregiudiziale proposto dall’Okresný súd Prešov e riguarda la possibilità di ottenere un indennizzo, alla luce della Convenzione di Montreal e del regolamento (CE) n. 785/2004, per il decesso di una persona durante un’operazione addestrativa con elicottero gestito dalla polizia slovacca.

Fatti e procedimento principale

Il 10 maggio 2017 NK è deceduto a seguito della caduta di un elicottero del Ministero dell’Interno slovacco, avvenuta in una zona militare dell’aeroporto di Prešov. L’elicottero era impiegato in un addestramento speciale dei vigili del fuoco e dei soccorritori, comprendente una prova di evacuazione e salvataggio mediante verricello. Al momento del sinistro, NK era agganciato a un cavo del verricello e non si trovava a bordo dell’aeromobile.

I suoi aventi diritto hanno chiesto al giudice nazionale il risarcimento del danno morale, sostenendo che trovassero applicazione la Convenzione di Montreal e il regolamento n. 785/2004. Il Ministero dell’Interno e le assicurazioni intervenute hanno contestato tale impostazione, affermando che l’operazione non costituiva un trasporto ai sensi degli strumenti invocati e che NK non era un passeggero.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se la persona agganciata al verricello dovesse essere considerata "passeggero" oppure membro dell’equipaggio ai sensi dell’articolo 3, lettera g), del regolamento n. 785/2004;
• se, nelle circostanze descritte, l’articolo 17, paragrafo 1, della Convenzione di Montreal potesse fondare un diritto all’indennizzo;
• se l’uso dell’elicottero di Stato potesse essere qualificato come "trasporto" ai sensi degli articoli 1 e 2, paragrafo 1, della Convenzione di Montreal.

Ricevibilità del rinvio

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo slovacco. Ricorda che il giudice nazionale deve fornire il contesto di fatto e di diritto della controversia e spiegare il nesso tra le disposizioni UE interpretate e il procedimento principale, ma rileva che, nel caso concreto, la domanda conteneva elementi sufficienti. La mancata indicazione completa delle disposizioni nazionali applicabili non comporta, di per sé, l’irricevibilità del rinvio.

Convenzione di Montreal: nozione di trasporto internazionale e trasporto effettuato dallo Stato

La Corte osserva che l’articolo 1 della Convenzione di Montreal presuppone un movimento di persone, bagagli o merci da un luogo di partenza a un luogo di arrivo, secondo un accordo tra le parti. L’articolo 2, paragrafo 1, estende la Convenzione ai trasporti effettuati dallo Stato soltanto se ricorrono le condizioni dell’articolo 1.

Nel caso esaminato, l’elicottero non era utilizzato per spostare persone verso una destinazione diversa, ma per svolgere un addestramento speciale in ambito aeroportuale militare. L’operazione non integra quindi un "trasporto internazionale" né un "trasporto effettuato dallo Stato". Per la stessa ragione, non trova applicazione neppure il regolamento n. 2027/97, che estende la Convenzione di Montreal ai trasporti aerei effettuati in un unico Stato membro.

Di conseguenza, a prescindere dalla qualificazione della persona come passeggero, l’articolo 17, paragrafo 1, della Convenzione non può fondare un diritto all’indennizzo, poiché manca il presupposto oggettivo del trasporto.

Regolamento n. 785/2004: esclusione degli aeromobili di Stato

Quanto al regolamento n. 785/2004, la Corte rileva che esso impone requisiti assicurativi minimi ai vettori aerei e agli esercenti di aeromobili, ma esclude espressamente gli aeromobili di Stato di cui all’articolo 3, lettera b), della Convenzione di Chicago. Quest’ultima considera aeromobili di Stato quelli usati nei servizi militari, doganali e di polizia.

Poiché l’elicottero in causa era un elicottero di Stato utilizzato dai servizi di polizia, il regolamento non si applica. In tale contesto, la Corte ritiene non necessario esaminare ulteriormente la nozione di "passeggero" di cui all’articolo 3, lettera g), perché già difetta il presupposto soggettivo di applicazione del regolamento.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 17, paragrafo 1, della Convenzione di Montreal, in combinato disposto con gli articoli 1 e 2, paragrafo 1, non può fondare un diritto all’indennizzo per i congiunti di una persona deceduta durante un addestramento specializzato con elicottero di polizia, poiché la situazione non costituisce un "trasporto internazionale" né un "trasporto effettuato dallo Stato";
• il combinato disposto dell’articolo 1, paragrafo 1, dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), e dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 785/2004 non può parimenti fondare un diritto all’indennizzo, perché l’elicottero è un "aeromobile di Stato" ed è quindi escluso dall’ambito di applicazione del regolamento.

Principio affermato

La responsabilità/garanzia prevista dalla Convenzione di Montreal e dal regolamento n. 785/2004 presuppone un effettivo trasporto di persone, bagagli o merci; un’attività addestrativa svolta con un elicottero di polizia, anche se con partecipazione di persone agganciate al verricello, non equivale a un trasporto ai sensi delle norme UE e internazionali richiamate.