Sentenza n. 166/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

Le associazioni hanno impugnato la delibera del Consiglio comunale di Bressanone, la delibera della Giunta provinciale di approvazione della variante e gli atti connessi, compresa l'autorizzazione al disboscamento. Hanno dedotto: violazione e non corretta applicazione della disciplina sulla VAS, sostenendo che il procedimento non fosse concluso e che la relativa istruttoria ambientale fosse carente; mancata considerazione di pareri tecnici negativi o contrari alla trasformazione dell'area; violazione dei principi provinciali di contenimento del consumo di suolo e di pianificazione sostenibile; violazione della normativa nazionale, provinciale ed europea sulla tutela degli habitat, dei boschi ripariali, della biodiversità e degli obblighi di conservazione; lesione della partecipazione procedimentale per omessa considerazione di osservazioni presentate dalle associazioni; difetto di motivazione e omessa o errata ponderazione tra interessi economici e tutela ambientale; inidoneità delle misure compensative; mancata valutazione di localizzazioni alternative; contrasto con precedenti strumenti e studi di pianificazione comunale; incompetenza del direttore provinciale ad adottare l'autorizzazione al disboscamento e violazione delle norme sulla tutela dell'avifauna durante il periodo riproduttivo. Nel corso del giudizio le amministrazioni e la controinteressata hanno eccepito anche il difetto di legittimazione attiva delle associazioni. Le ricorrenti hanno chiesto inoltre la produzione di pareri interni, una verificazione o consulenza d'ufficio sulla qualità naturalistica dell'area e l'ammissione di documenti tardivi.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e comunque respinto nel merito. In via preliminare, il Collegio ha escluso la legittimazione attiva delle due associazioni, non riconosciute ai sensi degli artt. 13 e 18 l. 349/1986, rilevando che esse non avevano provato cumulativamente la stabile e statutaria persecuzione dell'interesse ambientale, la rappresentatività e organizzazione stabile, nonché il collegamento territoriale con l'area interessata. Per una delle associazioni risultavano inoltre soltanto sette membri; per l'altra lo statuto non dimostrava adeguatamente la capacità autonoma di promuovere azioni giudiziarie. Sono state respinte le richieste istruttorie: la produzione di pareri interni e la consulenza sulla qualità naturalistica avrebbero mirato a sostituire il giudizio del giudice alle valutazioni amministrative di merito e tecnico-discrezionali; i documenti tardivi non sono stati ammessi per mancata prova dell'estrema difficoltà di produzione tempestiva. Nel merito, il primo motivo è stato ritenuto in parte inammissibile per contraddittorietà interna e comunque infondato: la VAS risultava conclusa prima dell'approvazione della variante, mediante i pareri motivati della competente commissione comunale, e la contestazione dell'elaborato ambientale non dimostrava vizi di legittimità. Il secondo motivo è stato respinto perché il parere della commissione provinciale non era negativo, ma favorevole con prescrizioni; gli altri pareri erano anteriori, non procedimentali o già considerati e superati nell'istruttoria successiva. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità, poiché richiamava principi di contenimento del consumo di suolo senza indicare specifiche violazioni. Il quarto motivo è stato respinto perché l'area, secondo le risultanze tecniche e le stesse allegazioni delle ricorrenti, aveva perso le caratteristiche tipiche del bosco ripariale a causa della separazione dal fiume e della degradazione ecologica. I motivi sulla ponderazione degli interessi e sull'equivalenza delle compensazioni sono stati ritenuti inammissibili in quanto diretti a contestare l'opportunità e il merito della scelta pianificatoria, non vizi manifesti di illogicità, arbitrarietà, sproporzione o travisamento. È stata inoltre esclusa una prevalenza assoluta della tutela ambientale sugli interessi economici: i beni costituzionali devono essere oggetto di ponderazione sistemica. Il motivo sulle alternative è stato respinto perché gli atti e la documentazione VAS evidenziavano l'esame di localizzazioni alternative e dell'opzione zero; la diversa valutazione delle ricorrenti non era sindacabile. È stato respinto anche il motivo sul contrasto con gli strumenti pianificatori comunali, non essendo emerso un effettivo e manifesto contrasto o una frattura nella continuità della pianificazione. Infine, è stata ritenuta legittima l'autorizzazione al disboscamento, fondata sull'art. 17 della l.p. n. 6/2010, che attribuisce al direttore della competente ripartizione provinciale il potere eccezionale di autorizzare il taglio quando ricorrano interessi pubblici. Non è stato ravvisato neppure un divieto assoluto di intervento basato su date fisse durante il periodo riproduttivo degli uccelli, essendo state adottate cautele mediante sopralluogo e verifica delle misure di protezione. Le due associazioni sono state condannate in solido a rifondere le spese, liquidate in 3.000 euro per ciascuna delle tre parti resistenti e controinteressate, oltre accessori.

Norme richiamate

• artt. 13 e 18 l. 349/1986

  Le associazioni ambientaliste non riconosciute non beneficiano della legittimazione ex lege e devono provare in concreto i requisiti cumulativi di finalità statutaria, rappresentatività e organizzazione stabile, non occasionalità dell'attività e collegamento territoriale con l'interesse ambientale dedotto in giudizio.

• art. 54, comma 1, VwPO

  La produzione tardiva di documenti è ammessa solo quando sia dimostrata l'estrema difficoltà di rispettare i termini processuali.

• art. 73 VwPO

  Gli atti e i documenti destinati a sostenere le deduzioni processuali devono essere prodotti entro i termini previsti; la tardività non è superabile in assenza dei presupposti eccezionali.

• art. 3 VwPO

  chiara e concisa forma degli atti processuali

  Gli atti processuali devono essere redatti in forma chiara e concisa; la violazione rileva quando la formulazione del motivo sia contraddittoria o non consenta di individuare con precisione la censura.

• art. 40, comma 1, lett. d), VwPO

  I motivi di ricorso devono essere specificamente formulati; sono inammissibili le censure generiche, contraddittorie o dirette soltanto a sollecitare una nuova valutazione del merito amministrativo.

• art. 24 Cost.

  Il requisito di specificità e chiarezza dei motivi tutela il diritto di difesa delle altre parti.

• art. 111, comma 2, Cost.

  La chiarezza e concisione degli atti contribuiscono alla ragionevole durata del processo.

• art. 17 l.p. 6/2010

  La tutela della vegetazione ripariale e dei boschi alluvionali non esclude in assoluto il disboscamento: il direttore della competente ripartizione provinciale può autorizzarlo in via eccezionale quando lo richiedano interessi pubblici.

• art. 103, comma 5, l.p. 9/2018

  Prima dell'approvazione del programma di sviluppo comunale possono essere approvate modifiche al piano urbanistico, comprese nuove aree edificabili contigue ad aree già edificate, nei limiti previsti dalla disciplina provinciale.

• art. 26 VwPO

  Le spese processuali sono poste a carico della parte soccombente.

Massime di principio

• Le associazioni ambientaliste non riconosciute per legge possono agire davanti al giudice amministrativo solo se dimostrano cumulativamente una finalità statutaria ambientale stabile e non occasionale, un'organizzazione effettiva e rappresentativa e un collegamento territoriale concreto con l'area o il bene collettivo interessato; la mera allegazione dello statuto non è sufficiente.
• Il giudice amministrativo non può utilizzare verificazioni, consulenze o ordini di esibizione per sostituire la propria valutazione a quella dell'amministrazione sulle scelte di merito urbanistico-ambientale o sulla convenienza delle misure compensative; l'istruttoria giudiziale resta ammissibile solo per accertare vizi di legittimità e non per compiere un'esplorazione sostitutiva.
• Le scelte di pianificazione urbanistica e ambientale, espressione di ampia discrezionalità tecnica e amministrativa, sono sindacabili soltanto in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà, sproporzione o evidente travisamento dei fatti; non è sufficiente prospettare una diversa valutazione dell'opportunità della localizzazione o della ponderazione degli interessi.
• La VAS risulta adeguatamente conclusa quando, prima dell'approvazione definitiva della variante, l'autorità competente abbia adottato un parere motivato sulla base della documentazione ambientale e abbia esaminato le osservazioni presentate, anche mediante il recepimento motivato di un elaborato tecnico che risponda ai singoli rilievi.
• La tutela costituzionale dell'ambiente non comporta una prevalenza assoluta e automatica su ogni altro interesse pubblico o privato: l'amministrazione deve procedere a una ponderazione complessiva dei beni costituzionalmente rilevanti, sindacabile dal giudice solo per manifesta irragionevolezza, travisamento o sproporzione.
• Un'autorizzazione al disboscamento adottata dal dirigente competente sulla base di una norma provinciale che gli attribuisce espressamente il potere eccezionale di autorizzare il taglio per interessi pubblici non è illegittima per il solo fatto che altra disciplina forestale attribuisca competenze a un diverso ufficio, se la fattispecie concreta rientra nella speciale previsione di tutela naturalistica.

Come è indicizzato