Cassazione Civile, Ordinanza n. 38020/2021 del 02/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda risarcitoria proposta da un privato per i danni arrecati ai propri capi di gregge dall’aggressione di cani randagi. In primo grado erano stati evocati in giudizio l’azienda sanitaria provinciale e il comune competente; il tribunale, in appello, ha ritenuto esclusiva la responsabilità del comune e ha escluso quella dell’azienda sanitaria, osservando che la normativa regionale calabrese attribuirebbe a quest’ultima solo interventi di cattura successivi a segnalazioni o richieste specifiche, non una sorveglianza preventiva. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti della Regione Calabria, che sarebbe stata parte necessaria; 2) violazione di legge per avere escluso la responsabilità dell’azienda sanitaria, nonostante la legge regionale attribuisca al servizio veterinario territoriale il compito di cattura e custodia dei cani vaganti, con conseguente dovere di prevenzione del danno da randagismo; 3) violazione delle norme sulle spese di lite, per la condanna al rimborso in favore dell’azienda sanitaria nonostante l’asserita fondatezza della domanda risarcitoria e la sua pretesa responsabilità.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di specifica allegazione e autosufficienza del ricorso, non essendo stati indicati in modo completo gli atti e i documenti da cui risultasse l’effettiva estensione del contraddittorio alla Regione Calabria. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendolo manifestamente fondato: secondo la normativa regionale calabrese, il servizio veterinario competente per territorio, tramite la propria unità operativa, è il soggetto tenuto alla cattura dei cani vaganti, attività che integra il dovere di prevenzione dei danni da randagismo; la responsabilità civile per tali danni grava quindi sull’ente cui la legge attribuisce quel compito, senza che sia necessaria la previa segnalazione o richiesta di intervento. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata al Tribunale di Crotone, in persona di altro magistrato, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  il ricorrente deve indicare in modo completo e specifico gli atti e i documenti posti a fondamento delle censure; il mero richiamo non basta

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  gli atti e i documenti richiamati devono essere prodotti in cassazione a pena di improcedibilità, con indicazione della loro sede nei precedenti gradi

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  è il vizio dedotto per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c.

  il primo motivo è stato prospettato come nullità della sentenza per omessa integrazione del contraddittorio

• art. 91 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla condanna alle spese di lite

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla regolazione delle spese di lite

• legge quadro nazionale n. 281 del 1991

  richiamata come base della disciplina del randagismo affidata alle leggi regionali attuative

• legge regionale Calabria n. 41 del 1990

  l'art. 12 attribuisce al servizio veterinario competente la cattura dei cani vaganti e gli obblighi previsti dalla legge

• legge regionale Calabria n. 4 del 2000

  ha rivisitato la disciplina regionale sul randagismo, mantenendo il compito di cattura dei cani vaganti in capo al servizio veterinario competente

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione chi denuncia un vizio processuale o una violazione di legge deve rispettare in modo rigoroso gli oneri di specifica allegazione e autosufficienza, indicando gli atti e i documenti rilevanti e la loro sede processuale; in mancanza, la censura è inammissibile.
• In tema di danni causati da cani randagi, la responsabilità civile va individuata nell’ente cui la legge, statale o regionale, attribuisce specificamente il compito di cattura e custodia dei cani vaganti, poiché tale attività esprime il dovere di prevenzione del rischio per la collettività.
• Non è sufficiente, per escludere o delimitare la responsabilità dell’ente competente, sostenere che l’intervento sia dovuto solo a seguito di segnalazioni o richieste specifiche, quando la normativa assegna un compito di prevenzione più ampio e direttamente riferito alla cattura dei cani randagi.
• Quando il motivo accolto incide in modo assorbente sulla decisione, le censure ulteriori che riguardano le spese di lite o profili consequenziali restano assorbite e saranno riesaminate dal giudice di rinvio, insieme alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato