Sentenza del 14/11/2023 n. 31657 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione del diniego di definizione agevolata (transazione fiscale) ex art. 5‑bis D.L. n. 193/2016 per accise non pagate. Il diniego era motivato dalla pendenza, alla data di scadenza del termine per la transazione (30/09/2017), di un procedimento penale nei confronti del legale rappresentante (B.B.) per associazione per delinquere finalizzata all'evasione delle accise e dell'IVA. Questione centrale: interpretazione della causa ostativa del comma 4 dell'art. 5‑bis e, in particolare, il significato della locuzione "medesimi fatti" (se comprenda il reato-mezzo/associazione o solo il reato-fine relativo alle accise).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo per violazione di legge: ha ritenuto che la locuzione "medesimi fatti" vada riferita al reato-fine che costituisce la base della pretesa tributaria (es. contrabbando/illecito relativo alle accise) e non ai reati strumentali o associativi. Poiché alla data del 30/09/2017 non risultava pendente alcun procedimento penale per gli illeciti relativi alle accise (per i quali poi intervenne archiviazione per prescrizione), il diniego della definizione agevolata era illegittimo. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, è stato accolto il ricorso introduttivo; sono stati assorbiti il secondo e il terzo motivo; le spese sono compensate data la novità interpretativa.

Norme richiamate

• D.L. n. 193 del 2016, art. 5‑bis

  Comma 4: "Le disposizioni del presente articolo si applicano solo qualora sia stato definito il procedimento penale, eventualmente instaurato per i medesimi fatti dai quali deriva il contenzioso fiscale, senza che sia stata pronunciata una sentenza di condanna passata in giudicato in cui sia riconosciuto dolo o colpa grave dello stesso soggetto obbligato".

  La Corte interpreta "medesimi fatti" come i fatti-costituenti il reato-fine (ossia il fatto materiale che dà origine alla pretesa tributaria, es. contrabbando/omessa accisa), escludendo che fattispecie diverse e strumentali (es. associazione per delinquere) possano di per sé attivare la causa ostativa.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Richiamato in relazione al vizio motivazionale: il ricorso denuncia un vizio motivazionale 'assoluto' ricadente nelle ipotesi di cui all'art. 36 (vizio di motivazione) e la Corte valuta la fondatezza della censura sulla base dei parametri di ragionevolezza e del 'minimo costituzionale' della motivazione.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  La Corte ritiene che i motivi proposti rientrino nei rimedi di cassazione: n. 3 (violazione di legge) per l'errata interpretazione dell'art. 5‑bis e n. 4 (vizio motivazionale) per le censure relative alla motivazione della decisione di merito.

• L. n. 197 del 2022, art. 1, commi 186 e ss.

  Norma richiamata solo come fatto processuale: i ricorrenti avevano depositato istanza di sospensione del giudizio in base a questa legge, poi revocata; non incide sul principio di diritto deciso.

Massime di principio

• La causa ostativa prevista dal comma 4 dell'art. 5‑bis deve essere interpretata in senso restrittivo: la locuzione "medesimi fatti" si riferisce al reato-fine che costituisce la base della pretesa tributaria (es. il contrabbando o altra fattispecie direttamente afferente all'accisa), non a reati diversi o strumentali.
• Per escludere la possibilità di definizione agevolata è necessario che, alla data di scadenza del termine per la transazione, sia effettivamente pendente un procedimento penale per gli stessi fatti che costituiscono l'obbligazione tributaria; la mera pendenza di procedimenti per reati collegati ma diversi non è sufficiente.
• L'accertamento dell'identità dei fatti richiede corrispondenza storico-naturalistica (condotta-nesso causale-evento) e non può basarsi su una semplice affinità o connessione tra reati.
• In situazioni analoghe il contribuente dovrebbe documentare lo stato processuale dei procedimenti penali alla data di scadenza della richiesta di transazione (verbali, decreti, provvedimenti di archiviazione o proscioglimento) e produrre tale documentazione in sede amministrativa o giudiziaria per ottenere la definizione.
• Se la questione interpretativa è nuova o controversa, è possibile che il giudice compensi le spese processuali; tuttavia, la tutela va cercata tempestivamente con ricorso o istanza formale alla competente autorità.