Cassazione Civile, Ordinanza n. 20899/2022 del 30/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di addebito INPS relativo a contributi e sanzioni per alcune posizioni lavorative. In appello la società aveva ottenuto solo un parziale accoglimento: esclusione dei contributi e delle sanzioni per una lavoratrice, prescrizione di alcune sanzioni per altro periodo, conferma del resto. In cassazione la società ha dedotto, con un primo motivo, violazione delle norme sul riparto dell'onere della prova e del rito del lavoro, sostenendo che l'INPS dovesse provare non solo l'an ma anche il quantum del credito contributivo, compreso l'effettivo orario di lavoro part-time anziché full-time, con conseguente errata quantificazione dei contributi. Con un secondo motivo ha denunciato violazione di norme processuali e omesso esame di fatto decisivo, affermando che la questione dell'orario part-time era stata ritualmente introdotta già in primo grado e non poteva essere considerata nuova in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi non si confrontassero specificamente con la ratio decidendi della sentenza d'appello, la quale aveva escluso l'esame del tema dell'orario di lavoro perché introdotto tardivamente in appello rispetto ai temi controversi già devoluti in primo grado. La Corte ha precisato che il principio per cui l'INPS sopporta l'onere della prova dei fatti costitutivi della pretesa contributiva non era stato violato; il problema era invece che il ricorrente non aveva dimostrato di avere ritualmente allegato nel giudizio di merito i fatti idonei a incidere sul quantum. Il ricorso è stato quindi respinto in rito, con condanna della società alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La ricorrente ha dedotto violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo, ma le censure sono state ritenute non specificamente confrontate con la decisione impugnata.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sul governo della prova e della valutazione degli atti, ma senza incidenza sull'esito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte ha escluso che vi fosse un errore del giudice di merito nella valutazione della questione, perché il problema era di novità della deduzione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per sostenere un vizio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la censura non ha superato il vaglio di specificità.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato in tema di contestazione e difese del convenuto nel rito del lavoro.

• art. 345 c.p.c.

  La Corte d'appello ha ritenuto nuova in appello la questione dell'orario di lavoro, quindi non esaminabile.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la persistenza delle domande/eccezioni non riproposte, ma senza rilievo decisivo nel giudizio di legittimità.

• art. 366 c.p.c.

  La Corte ha applicato il requisito di specificità del ricorso, reputando le deduzioni confuse e non autosufficienti rispetto alla ratio decidendi.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione agli oneri di allegazione nel rito del lavoro.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle preclusioni difensive e alla contestazione dei fatti.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato per contestare il divieto di nuove allegazioni in appello nel rito del lavoro.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che l'INPS, quale attore in senso sostanziale, sopporta l'onere della prova dei fatti costitutivi del credito contributivo, ma nel caso concreto il rigetto deriva dalla novità della questione dedotta e dalla carenza di specificità del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  È stato posto a carico della ricorrente il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione all'avviso di addebito contributivo, l'ente previdenziale, quale attore in senso sostanziale, deve provare i fatti costitutivi della pretesa; tuttavia la parte opponente deve introdurre tempestivamente i fatti modificativi o estintivi su cui fonda la contestazione del quantum.
• La deduzione, per la prima volta in appello, di un diverso orario di lavoro idoneo a incidere sulla quantificazione dei contributi integra un tema di indagine nuovo e, come tale, è inammissibile se non risulta già ritualmente introdotto nel giudizio di primo grado.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si risolve in una riproposizione confusa di atti, prove e argomentazioni non selezionate in modo pertinente.
• La distinzione tra onere della prova e potere di allegazione resta centrale: anche un fatto giuridicamente rilevante per il quantum può essere valorizzato dal giudice solo se sia stato tempestivamente allegato dalla parte nei limiti delle preclusioni processuali.

Come è indicizzato